1.  נשיא בתי משפט השלום במחוז מרכז, כב' השופט מ' מזרחי, הביא לידיעתי כי נגד הנאשם בת"פ (שלום ראשל"צ) 13764-06-23 (להלן:ההליך) הוגש כתב אישום שמייחס לו עבירות איומים אשר בוצעו, בין היתר, בנוכחות שופט שמכהן בבית משפט השלום בפתח תקווה (להלן: השופט). מעיון במערכת "נט המשפט" עולה כי המאשימה הודיעה לבית משפט השלום כי ייתכן שהשופט יזומן להעיד מטעם ההגנה. 

2.  בנסיבות אלו התבקשו הצדדים להודיע את עמדותיהם באשר למקום הדיון בהליך. המאשימה סבורה כי יש להעביר את ההליך למחוז אחר, ובפרט לבית משפט השלום בתל אביב-יפו. לשיטתה, אף שהצדקה להעברת מקום דיון לא תקום בכל מקרה ומקרה שבו מוגשת בקשה להעיד שופט אשר מכהן במחוז בו מתנהל ההליך, נסיבות המקרה דנן מקימות עילת העברה כאמור מטעמים של מראית פני הצדק. זאת, כך נטען, שכן עיון בכתב האישום מעלה כי הגם שלא מיוחסת לנאשם עבירת איומים כלפי השופט, "במהותו מדובר באיום גם על השופט" (סעיף 1 לתגובת המאשימה). הנאשם, מצדו, מעלה השגות על התנהלות המאשימה ועל הטענות שפירטה בתגובתה, וטוען כי המאשימה מנסה למנוע את ניהול ההליך בבית המשפט בראשון לציון מטעמים שאינם ענייניים. עוד מבקש הנאשם כי בית משפט זה ייתן הוראות שונות בנוגע לבירור טענותיו נגד המאשימה. לשלמות התמונה יצוין כי ביום 21.7.2024 הודיע המותב שהחל לדון בהליך כי הוא מסכים להעברתו למחוז אחר.

3.  בנסיבות העניין - ואף שהצדק עם המאשימה כי הגשת בקשה להעדת שופט אינה מקימה כשלעצמה הצדקה להעברת מקום דיון בהליך (בש"פ 5311/19פלונית נ' מדינת ישראל, פסקה 4 (22.9.2019)) - סבורני כי מן הראוי להעביר את ההליך למחוז שיפוט אחר מטעמים של מראית פני הצדק (ראו והשוו: בש"פ 3921/23 חרירי נ' מדינת ישראל, פסקה 7 (3.7.2023)). בקשותיו הנוספות של הנאשם אין מקומן בהליך שלפניי, ולפיכך לא מצאתי מקום לדון בהן (בש"פ 3966/23 מדינת ישראל נ' פלדמן, פסקה 4 (10.7.2023)).

4.  אני מורה אפוא כי הדיון בת"פ (שלום ראשל"צ) 13764-06-23 יועבר מבית משפט השלום בראשון לציון לבית משפט השלום בתל אביב-יפו.

ניתנה היום, ‏י"ח בתמוז התשפ"ד (‏24.7.2024).

_________________________

24043710_M03.docxטמ