בשם המבקשת:                   עו"ד איתי שהם

בשם המשיב 1:                   עו"ד נאילזחאלקה

בשם המשיה 2:                   עו"ד עלא תלאווי

1.        לפניי בקשה שלישית להארכת מעצרו של המשיב 2 מעבר לתשעה חודשים, לפי סעיף 62 לחוק סדר הדין הפלילי (סמכויות אכיפה – מעצרים), התשנ"ו-1996 (להלן: חוק המעצרים), וזאת החל מיום 19.6.2024 בתשעים ימים או עד למתן פסק דין בת"פ 55143-03-23 בבית המשפט המחוזי בירושלים, לפי המוקדם.

רקע בתמצית

2.        כפי שפורט בהרחבה בהחלטות קודמות של בית משפט זה בעניינם של המשיבים (בש"פ 8827/23; בש"פ 2131/24), ביום 23.3.2023, הוגש נגד המשיבים כתב אישום המייחס להם עבירות של סחר בנשק לפי סעיף 144(ב2), בצירוף סעיף 29 לחוק העונשין, התשל"ז-1977 (להלן: החוק); וכן ייחס למשיב 2 עבירות נוספות של נשיאת נשק לפי סעיף 144(ב) לחוק; החזקת נשק לפי סעיף 144(א) לחוק; וניסיון להשמדת ראיה לפי סעיף 242 בצירוף סעיף 25 לחוק.

3.        בד בבד עם הגשת כתב האישום, הגישה המבקשת בקשה לעצור את המשיבים עד לתום ההליכים בעניינם (מ"ת 55160-03-23). ביום 10.5.2023, קיבל בית המשפט המחוזי את הבקשה, והורה על מעצרם של המשיבים עד לתום ההליכים נגדם, תוך שצוין כי המשיב 2 אינו כופר בראיות לכאורה העומדות לחובתו; כי חלה בעניינם של המשיבים חזקת מסוכנות סטטוטורית; כי מסוכנותו של המשיב 2 אף נלמדת מעברו הפלילי, הכולל הרשעות בעבירות נשק ובעבירות נוספות; וכי עבירת הניסיון להשמדת ראיה על-ידי המשיב 2 מעוררת אף חשש לשיבוש הליכי משפט. כנגד החלטה זו הוגש ערר לבית משפט זה (בש"פ 3915/23), אך לאחר שהתקיים דיון, הודיע המשיב 2 כי הוא חוזר בו מהערר.

4.        באשר לקצב התקדמות ההליך העיקרי; כעולה מן הבקשה שלפניי, מאז הגשת כתב האישום, ולאחר מספר דחיות – חלקן בשל מצב החירום השורר בעקבות המלחמה, חלקן לנוכח בקשות שונות מטעם המשיבים, וחלקן מסיבות אחרות – התקיימו בהליך העיקרי חמש ישיבות הוכחות, אשר במהלכן, העיד ונחקר הסוכן המשטרתי אשר רכש את כלי הנשק מן המשיבים וכן העידו מספר עדי תביעה נוספים. ישיבת ההוכחות הבאה קבועה ליום 18.7.2024.

5.        להשלמת התמונה, אציין כי ביום 13.6.2024 נתן המשיב 1 הסכמתו לבקשה.

טענות הצדדים

6.        בבקשתה, מדגישה המבקשת את מסוכנותו של המשיב 2, הנלמדת הן ממהותן של העבירות המיוחסות לו – עבירות סחר בנשק; הן מעברו הפלילי של המשיב – אשר הורשע בעבר בשתי עבירות נשק, ובמספר עבירות נוספות. עוד הודגש כי המשיב 2 ביצע את העבירות הנטענות בזמן שעמד כנגדו מאסר על-תנאי בר-הפעלה, והתחייבות שלא לבצע עבירות נשק נוספות.

           המשיב 2 מתנגד להמשך מעצרו. נטען כי יש בחלוף הזמן מעת מעצרו כדי להצדיק את דחיית הבקשה; וכי יש מקום להורות על מעצרו בפיקוח אלקטרוני לצד תנאים מגבילים.

דיון והכרעה

7.        לאחר שעיינתי בבקשה, ושמעתי את טענות הצדדים, הגעתי למסקנה כי דין הבקשה להתקבל.

8.        כידוע, בקשות להארכת מעצר לפי סעיף 62 לחוק המעצרים מחייבות איזון בין הצורך בשמירה על ביטחון הציבור ותקינות ההליך הפלילי, לבין זכותו של הנאשם לחירות. בכלל זה, יש להביא בחשבון את המסוכנות הנשקפת מן הנאשם; את חומרת העבירות המיוחסות לו; את החשש לשיבוש הליכי משפט ולהימלטותו של הנאשם מפני אימת הדין; וכן את פרק הזמן בו שהה הנאשם במעצר, לצד קצב התקדמותו של ההליך העיקרי המתנהל בעניינו (ראו, מיני רבים: בש"פ 5594/23 מדינת ישראל נ' אבו עסא, פס' 8 (3.8.2023); בש"פ 7993/23 מדינת ישראל נ' חמאיסה, פס' 7 (20.11.2023); בש"פ 5573/21 מדינת ישראל נ' קריחלי, פס' 9 (5.9.2021)).

9.        יישום הדברים על ענייננו מוליך, כאמור, למסקנה כי יש לקבל את הבקשה. מסוכנותו הגבוהה של המשיב 2, נלמדת ממכלול הנסיבות בעניינו: ממהות העבירות בהן הואשם – עבירות סחר בנשק, אשר בוצעו בשני מועדים נפרדים; מנסיבות ביצוע העבירות, ובפרט, מן העובדה שעבירות אלו בוצעו, לכאורה, בעוד עומד כנגד המשיב 2 צו על-תנאי בר-הפעלה, לצד התחייבות שלא לבצע עבירות נשק; וכן מעברו הפלילי העשיר – הכולל הרשעות במספר עבירות שונות, וכן שתי הרשעות בעבירות נשק. מסקנה זו אף נתמכת בחשש הקיים בענייננו לשיבוש הליכי המשפט – הנלמד מנכונותו של המשיב 2 לפעול להשמדת ראיות העשויות להפלילו, כפי שעולה מכתב האישום. נוסף על כך, דומה כי קצב התקדמות ההליך משביע רצון.

           בנסיבות אלה, אני סבורה כי טרם הוסתה נקודת האיזון לטובת שחרורו של המשיב 2 ממעצר.

10.      אשר על כן, אני נעתרת אפוא לבקשה, ומורה על הארכת מעצרו של המשיב 2 ב-90 ימים, החל מיום 19.6.2024 או עד למתן פסק דין בת"פ 55143-03-23 בבית המשפט המחוזי בירושלים, לפי המוקדם.

           ניתנה היום, ‏י' בסיון התשפ"ד (‏16.6.2024).

________________________

24047500_R03.docx  הב