בש”פ 8019/14 – מדינת ישראל נגד פלוני,פלוני,פלוני,פלוני,פלוני,פלוני,פלוני,פלוני,פלוני,פלוני,פלוני,פלוני,פלוני,פלוני,פלוני,פלוני
1
|
לפני: |
|
|
נ ג ד |
|
המשיבים: |
1. פלוני |
|
|
2. פלוני |
|
|
3. פלוני |
|
|
4. פלוני |
|
|
5. פלוני |
|
|
6. פלוני |
|
|
7. פלוני |
|
|
8. פלוני |
|
|
9. פלוני |
|
|
10. פלוני |
|
|
11. פלוני |
|
|
12. פלוני |
|
|
13. פלוני |
|
|
14. פלוני |
|
|
15. פלוני |
|
צד קשור: |
16. פלוני
הרשות להגנת עדים |
|
ערר על החלטתו של בית המשפט המחוזי בתל אביב-יפו בת"פ 21432-04-14 מיום 23.11.2014 שניתן על ידי כבוד השפט צ' גורפינקל |
תאריך הישיבה: ח' בכסלו התשע"ה (30.4.2014)
בשם העוררת: עו"ד שאול כהן
בשם המשיבים 1, 4, 10, 14, 15: עו"ד מוטי כף; עו"ד אורי כץ
בשם המשיב 2: עו"ד עידן שני
בשם המשיב 3: עו"ד יהונתן דנה
בשם המשיבים 6, 8: עו"ד יעל קדם
בשם הצד הקשור: עו"ד שי צור
2
לאחר עיון בחומר שהוצג בפני בית המשפט במעמד צד אחד ולאחר הערות בית המשפט לעניין זה, קיבלה העוררת את הצעת בית המשפט לפיה תחזור בה בשלב זה מן הערר.
למען הסדר הטוב מובהר כי לבית משפט קמא נתונה בכל עת ובכל שלב משלבי הדיון הסמכות והאפשרות לשוב ולשקול את הצורך בסגירת הדלתיים ככל שיחול שינוי בנסיבות או ככל שיווצרו תנאים אשר יצדיקו שיקול דעת נוסף בעניין זה מצדו. כמו-כן ולמען הסדר הטוב ראיתי לנכון להעיר כי אין מקום להעברת אחריות לאבטחת עדים מוגנים ממאבטחי הרשות להגנת עדים אל המשטרה או אל אנשי משמר בתי המשפט (אפשרות שאותה ציין בית המשפט קמא באחת ההחלטות נושא הערעור). זאת בהינתן ההכשרה המיוחדת שהיא מנת חלקם של מאבטחי הרשות ויתר התנאים האופפים את התכנית להגנת העדים, אשר אינם מאפשרים להבנתי העברת אחריות לגורמים חיצוניים אשר אין בידם לא המיומנות ולא ההכשרה המתאימה לכך.
בכפוף לכל האמור לעיל, הערר נדחה לבקשת העוררת.
ניתנה היום, ח' בכסלו התשע"ה (30.11.2014).
_________________________
העותק כפוף לשינויי עריכה וניסוח. 14080190_V04.doc גק
