1

1.        מונח לפני ערר על החלטת בית המשפט המחוזי מרכז-לוד מיום 23.3.2014 (מ"ת 56253-06-13, כב' השופטת ה' עובדיה), לפיה הוקלו תנאי שחרור של העורר בכך שיוכל לצאת ממעצר הבית בו הוא נתון בימים א-ה בין השעות 19:00 ו-21:00 ובימי ששי ושבת בין השעה 18:00 והשעה 20:00. זאת בנוסף להקלה שכבר בוצעה בתנאי שחרורו, בכך שהעורר רשאי לצאת את ביתו כדי לעבוד. העורר טוען כי יש לבטל את תנאי מעצר הבית באופן גורף.

           הסנגור מבסס את בקשתו על כך שמרשו מקפיד על תנאי השחרור מחודש אוקטובר, דהיינו תקופה של תשעה חודשים. זהו שיקול רלוונטי. ברם, עיון בהתפתחות תנאי השחרור של העורר על ציר הזמן של ההליך מוביל למסקנה כי לא נפלה טעות בהחלטת בית המשפט המחוזי.

2

2.        כתב האישום שהוגש נגד העורר ואחרים מייחס לו ביצוע עבירה של סיוע בסחר בסם מסוכן. זאת על רקע העובדות המתוארות בכתב האישום, המייחסות לעורר שלש עבירות סחר שונות, לרבות ניסיון לייבא סם מסוכן בשני מקרים. בפרט סייע העורר לקידום וביצוע עסקת סמים בבלגיה. העורר נעצר אך שוחרר למעצר בית מלא כחודש לאחר הגשת כתב האישום (26.7.2013). בתאריך 16.10.2013 שוחרר העורר לעבודה במשרה מלאה. כחודש לאחר מכן הוסר איזוק אלקטרוני שהוטל על העורר בתקופה ששהה במעצר בית. כאמור, בהחלטה נשוא הערר העניק בית המשפט המחוזי הקלה נוספת לעורר, בדמות יציאה מביתו מידי יום שלא במסגרת עבודתו.

           עולה מהאמור כי על אף שמיוחסת לעורר עבירה הרחוקה מלהיות קלה, ושאף מקימה נגדו עילת מעצר סטטוטורית, בתי המשפט קמא בחנו את עניינו בכובד ראש, ובצורה מדודה הקלו שלב אחר שלב בתנאי שחרורו. לכך יש להוסיף, כפי שציינה השופטת המלומדת של בית המשפט המחוזי, שהעורר הינו בעל אזרחות כפולה (ישראל ובלגיה) ונעדר מקום מגורים קבוע בישראל.

           בראייה הכוללת החלטות בית המשפט מאופיינות ברגישות לסוגיית היקף תנאי השחרור של העורר, ולא מצאתי כי נפלה בהחלטת בית המשפט המחוזי האחרונה כל טעות משפטית המצדיקה התערבות.

3.        הערר נדחה.

           ניתנה היום, ‏כ"ט בניסן התשע"ד (‏29.4.2014).

_________________________

העותק כפוף לשינויי עריכה וניסוח.  14025210_Z02.doc  מא