1.        השאלה העומדת בפניי היא אם יש מקום להתערב בהחלטת בית משפט קמא, המאפשרת למשיב לצאת לשש שעות על מנת להשתתף בעלייה לתורה של בנו בר-המצווה.

2.        העוררת שמה את הדגש על מסוכנותו של המשיב כלפי קטינות באופן כללי. דומני, כי "החליפה" שתפר בית משפט קמא לאותן שש שעות, יש בה כדי להבטיח כי המשיב לא יהין לבצע עבירה בתחום שבה הוא מואשם בפרק זמן זה.המדובר בהפקדה כספית בסך 50,000 ₪, ובשני ערבים שאמורים לפקח עליו, שחתמו כל אחד על ערבות אישית על סך 100,000 ₪.

3.        כשלעצמי, אני נוטה לייחס משקל רב יותר למצב הנפשי של המתלוננת-הקטינה (ראו החלטתי בבש"פ3496/20 מדינת ישראל נ' פלוני (2.6.2020)),אך גם העוררת הציגה טיעון זה כטיעון משני, זאת מאחר שהטקס הועבר מהעיר מודיעין לעיר ראשון לציון, ואף איני משוכנע כלל וכלל שהמתלוננת אמורה לדעת על יציאתו של המשיב למשך שש שעות.

4.        סופו של דבר, אני דוחה את הערר ומותיר את ההחלטה על כנה.

           ניתנה היום, ‏י"א בניסן התשפ"ג (‏2.4.2023).

_________________________

23027240_E01.docx  סח

מרכז מידע, טל'077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט,