בש”פ 7693/17 – פלוני נגד מדינת ישראל
|
1
בבית המשפט העליון |
לפני: |
|
נ ג ד |
המשיבה: |
מדינת ישראל |
ערר על החלטת בית המשפט המחוזי בבאר שבע (השופט א' אינפלד) מיום 1.10.2017 בצ"א 29498-09-17 |
תאריך הישיבה: י"א בחשון התשע"ח (31.10.2017)
בשם המבקש: עו"ד טלי גוטליב
בשם המשיבה: עו"ד עינת כהן-גרוסמן
1.
ערר לפי סעיף
2
2. ביום 9.3.2016 הורשע העורר על פי הודאתו, במסגרת הסדר טיעון, בביצוע עבירות של מעשים מגונים בשתי אחיותיו הקטינות. על פי עובדות כתב האישום, במספר הזדמנויות שונות, בזמן שעיסה העורר את גופן של אחיותיו בבית הוריהם בו התגוררו, נגע העורר בחזה שלהן שלא בהסכמתן. ביום 18.5.2016 נגזר דינו של העורר בבית המשפט המחוזי והוטל עליו עונש של 18 וחצי חודשי מאסר בפועל, בניכוי ימי מעצרו, מאסר על תנאי ופיצוי למתלוננות.
3.
ביום 28.7.2017, עובר לשחרורו של העורר מבית הסוהר, נערכה
לעורר הערכת מסוכנות, כנדרש לפי סעיף
4.
ביום 11.9.2017 הגישה המדינה לבית המשפט המחוזי בקשה לצו
פיקוח ומעקב בעניינו של העורר, לפי סעיף
5. על החלטה זו נסוב הערר שלפני. כתב הערר מתמצה בטענה כי שגה בית משפט קמא כאשר הוסיף הגבלה כה חמורה על העורר אשר לא נכללה בבקשת המדינה.
3
6.
בדיון לפני טענה באת כוח העורר כי לא נכון שבית המשפט
ייקבע מגבלה שהתביעה לא ביקשה וכי מגבלה זו אינה מוצדקת גם לגופה בהעדר קשר סיבתי
מובהק לסיכון הנשקף מהעורר. מנגד, טענה באת כוח המדינה כי צו פיקוח לפי
7. דין הערר להידחות.
8.
ראשית יובהר כי סמכותו של בית המשפט ליתן צו פיקוח לגבי
עבריין מין אינה מוגבלת למקום בו הוגשה בקשה על ידי נציג היועץ המשפטי לממשלה או
לגדרה של בקשה כזו. ה
אכן, מטבע הדברים שצו פיקוח ניתן בדרך כלל בעקבות בקשה של נציג היועץ המשפטי לממשלה, וממילא הדיון בפני בית המשפט מתנהל בגדרי הבקשה. ואולם אין לשלול כי במסגרת הדיון בפני בית המשפט יתעורר הצורך לבחון הגבלות שלא נכללו מלכתחילה בבקשה שהוגשה.
9. בענייננו, כמפורט לעיל, מדובר במגבלה במסגרת צו ארעי עד לדיון ולהחלטה בבקשה לצו הקבוע שנתבקש. כמו כן, הצורך אותו ראה בית המשפט להוסיף את המגבלה הנדונה התעורר בעקבות דברים שאמר העורר עצמו בדיון. המגבלה נקבעה כאמור כמגבלה ארעית תוך שבית המשפט הורה ליחידת הפיקוח לבחון סוגיה זו ולגבש המלצה שתוגש לבית המשפט לקראת הדיון שנקבע כאמור ליום 5.11.2017. במסגרת הדיון האמור יוכל העורר לשטוח את טענותיו לענין זה מתוך התייחסות גם להמלצת יחידת הפיקוח.
10. בנסיבות אלה לא מצאתי כי נפלה שגגה כלשהיא בהחלטת בית משפט קמא וממילא דין הערר להידחות.
ניתנה היום, י"א בחשון התשע"ח (31.10.2017).
_________________________
העותק כפוף לשינויי עריכה וניסוח. 17076930_B02.doc אב
מרכז מידע, טל' 077-2703333 ; אתר אינטרנט,
data:image/s3,"s3://crabby-images/be2a5/be2a54832a5a90edfbca7dc0321c846e5fa56a1b" alt="text"