1

           בית המשפט המחוזי הורה על מעצר באיזוק אלקטרוני של המשיב בתנאים שונים שפורטו בהחלטה. על כך נסב הערר שבפני.

           אומר בקצרה, כי דומה שבית משפט קמא לא חסך בבדיקה ובהשקעת משאבי שיפוט בעניינו של המשיב. ביום 10.9.2017 הורה בית המשפט על מעצרו; בהחלטה מיום 24/09/17 הורה על הזמנת תסקיר; בהחלטתו מיום 17.10.2017 הורה על עריכת תסקיר משלים ולבסוף, בהחלטה מיום 24.10.2017, ולאחר שבחן באופן אישי את הערבים והמפקחים, מצא להורות על שחרורו של המשיב.

           גם אם המקרה שבפנינו גבולי, איני סבור כי יש הצדקה להתערב בשיקול דעתו של בית משפט קמא שבחן אישית את המפקחים ומצא אותם ראויים.

2

           אציין, כי התיק קבוע לשמיעת טיעונים לעונש ביום 4.12.2017. עד לאותו מועד ישהה כאמור המשיב במעצר בפיקוח אלקטרוני ובפיקוח אנושי. בית המשפט רשם בפניו כי לא יבקש חלונות התאווררות עד למועד הנ"ל (להבדיל מיציאה לבית משפט או שירות מבחן ככל שיידרש או למשרדי ב"כ בליווי).

           סוף דבר, שהערר נדחה.

           ניתנה היום, ‏ו' בחשון התשע"ח (‏26.10.2017), בנוכחות הצדדים.

_________________________

העותק כפוף לשינויי עריכה וניסוח.  17082430_E01.doc  עכב

מרכז מידע, טל' 077-2703333 ; אתר אינטרנט,