המבקשים הגישו בקשה כנגד המשיבה שעניינה הטרדה מאיימת נטענת. המבקשים עירבו בבקשה סעדים מבוקשים רבים, אשר אחד מהם בבירור אינו בסמכותו של בית משפט זה, נוכח הליך קודם בו נקטו המבקשים. כוונתי הינה לעניין סעד ה' המבוקש - היינו סעד של הרחקה מהדירה ברח' קק"ל 6א קרית מוצקין (להלן: "הדירה").

לעניין הסעד האמור, המבקשים פנו לבית המשפט המחוזי בחיפה בת.א. 68440-06-23 וביקשו כי בית המשפט יצהיר על בטלות חוזה המכר של הדירה, שמכוחו פלשה לטענתם המשיבה לדירה. לא זו בלבד, אלא פנו ואף קיבלו סעד זמני במסגרת אותו הליך, המונע את כניסת המשיבה לדירה. בנסיבות אלה, קנה בית המשפט המחוזי סמכות עניינית לדון בשאלת החזקה בדירה, במסגרת התביעה לבטלות המכר מכוח הלכת "העיקר והטפל" (ראה למשל: ע"א 476/88 אשתר נ' נפתלי, פ"ד מה (2) 749 (1991); ע"א 635/76 טייבר נ' טייבר, פ"ד לא (2) 737 (1977); ע"א 145/58 קלקודה נ' "אגד" (א.ש.ד.) בע"מ, פ"ד יג 260, 268-267 (1959)). קל וחומר גם שכאשר המבקשים פנו לבית משפט אחר בבקשה לסעד זמני, אין הצדקה לפניה בבקשה זהה לבית משפט זה, מה גם, שהליך של מניעת הטרדה מאיימת אינו תחליף לשימוש בהליך אזרחי, ובית המשפט לא יאפשר עקיפת הדין האזרחי, באמצעות הליך מעין זה (ראה למשל: רע"א 1852/21 עזרא נ' ביטאט [ניתן ביום 18.4.2021]).

בנסיבות אלה הבקשה לסעד ה' נדחית.

אשר ליתר הסעדים המבוקשים, נוכח העובדה כי המשיבה כבר הגישה בקשה נגדית למתן צו למניעת הטרדה מאיימת נגד המבקשים באותו עניין ממש, ובקשה זו תלויה ועומדת בפני כב' השופט בן ציון ברגר בתיק ה"ט 54145-06-23, יועבר גם ההליך שלפני בפני כב' השופט ברגר ויאוחד עם תיק ה"ט 54145-06-23. המזכירות תדאג לאיחוד האמור, ותביא הבקשה בפני כב' השופט ברגר.

ניתנה היום, י"ד תמוז תשפ"ג, 03 יולי 2023, בהעדר הצדדים.