1.         ביום 22.8.23 הגישה המבקשת נגד המשיב בקשה לצו מניעת הטרדה מאיימת במעמד צד אחד. בבקשה נטען שהמשיב, המתגורר באותו בניין בו מתגוררת אף המבקשת, איים עליה בחדר המדרגות והטריד אותה ואת החתולים שלה. עוד נטען שהמשיב בלש ועקב אחרי המבקשת, התקין מצלמה בפתח דלתו המכוונת לגרם המדרגות המוביל לדירתה, ואף מנע ממנה לעבור בחדר המדרגות.

2.         היום התקיים דיון במעמד הצדדים. המשיב כפר בכל המיוחס לו על-ידי המבקשת, והסביר כי הוא משמש כוועד הבית וכי בבניין ישנה "בעיה קשה מאוד", הנגרמת על-ידי אוכל שמפזרת המבקשת בחצר לעשרה חתולים. עוד הוא טען כי לפני כשבוע נקשה המבקשת בדלת דירתו ואיימה על בת זוגו: "אם אתם תגרשו חתול, אני אגרש אתכם מהבניין".

3.         המבקשת הציגה סרטון ממכשיר הטלפון הסלולארי שלה, בו נשמעו המבקשת והמשיב מתווכחים וצועקים זה על זו, והמבקשת חוזרת ואומרת: "אז תעבור דירה". אף המשיב השמיע הקלטה של מה שנחזה כריב קולני בין הצדדים.

4.         בישיבה היום אמרה המבקשת שהמשיב צורח עליה ועל אמא שלה, ואמא שלה אף חזתה בו כשהוא רדף אחרי חתול. היא הוסיפה כי יש לה חמישה חתולים ו"רק חתולה אחת עושה צרכים במדרגות". היא אמרה כי "רובם (של השכנים - א"ג) לא מדברים איתי בגלל החתולים", והודתה כי אמרה למשיב: "אם יש בעיה תעבור בניין".

5.         מדברי הצדדים עולה כי מדובר בסכסוך הנסוב על טיפול המבקשת בחתולים ועל לכלוך והפרשות בחדר המדרגות שנגרמים לפחות על ידי אחד החתולים. מדובר בשתי גרסאות עובדתיות סותרות. על המבקשת להוכיח את עדיפות גרסתה על פני זו של המשיב, בבחינת "המוציא מחברו עליו הראיה". המבקשת לא זימנה את אמא שלה ליתן עדות שתתמוך בגרסתה בנוגע לצרחות של המשיב על האמא ולרדיפתו אחר חתול. למרות שאיפשרתי למבקשת לזמן לישיבה נוספת עדים (שכנים) שעשויים לתמוך בגרסתה, היא הודיעה: "לא רוצה עוד ישיבה. היום אין לי עדים". במצב דברים זה, בו ההקלטות לא תומכות בגרסת המבקשת, ובהיעדר ראיות המחזקות את גרסתה, דין הבקשה להידחות.

6.         אשר על כן, אני דוחה את הבקשה. מאחר ומדובר בסכסוך שכנים שיש לפתרו לא באמצעות צווי בית משפט, ועל מנת שלא להחריף את העימות בין הצדדים, אמנע מחיוב המבקשת בתשלום הוצאות.

ניתן היום, ז' אלול תשפ"ג, 24 אוגוסט 2023, בהעדר הצדדים.