7. המבקש טען כי הנכס נרכש לפני כ-11 שנים וכי לאחר מספר שנים התקבל היתר בניה (ראו מסמך אשר סומן "המבקש 1" ולפיו ההיתר ניתן ב-2/2020) ובכוונתו לבנות על הנכס (ראו מסמך המסומן "המבקש 2" - מייל מבנק מזרחי המתאר את התנאים הדרושים לקבלת מימון לפרויקט, וצוין בו כי הוא מידע אינדוקטיבי בלבד).

8. המבקש ציין כי הוא מודע להערות האזהרה על הנכס אך טען כי הערה אחת של עירית ת"א אינה מונעת בנייה והערה שנייה, מלשכת הוצאה לפועל בנתניה, בעניינה כבר יש לו הסכמה עם בעל החוב.

9. המשיבה טענה כי מדובר בתפיסה בשווי לפי חוק איסור הלבנת הון, המשיבה תפסה את הנכס הנ"ל בלבד, הגם שלמבקש מספר נכסים, בכך כבר ביצעה את האיזונים הנדרשים. המשיבה טענה כי קיים חשד סביר והפנתה לדו"ח הסודי ומסמכים נוספים מתיק החקירה [הוגשו וסומנו במ/1-9]. עוד טענה המשיבה כי המבקש כלל לא פנה ליצירת מתווה שימנע פגיעה בנכס או יאפשר השבחת הנכס וכי ככל שיוצגו מסמכים לעניין זה, ניתן יהיה לבחון זאת.

דיון והכרעה

10. לאחר עיון בדו"ח הסודי ובחומר הגולמי שהונח בפני [במ/2 - 9] אני מוצא לקבוע כי קיים חשד סביר לעבירות המרמה המיוחסות למבקש, למעשה קימות ראיות מסוגים שונים הקושרות את המבקש לעבירות המרמה ובכלל זה הדיווחים למשרד התיירות למול נתוני היסוד לגבי מקומות האכלוס שאושרו למבקש, הודעות על דיווח שיקרי מצד המדווחים השונים ובכלל זה המבקש עצמו וכן הודעות מצד חלק מהמפונים וראיות נוספות.

11. אציין כי המשיבה לא הבהירה הכיצד אופן ביצוע עבירות המרמה לכאורה משתכללים לידי עבירה של הלבנת הון וכלל לא צוינה עבירה ספציפית, כל שנמסר הוא כי יש חשד לעבירות לפי חוק איסר הלבנת הון, בכותרת בלבד. יחד עם האמור ברי כי העבירה המרכזית של קבלת דבר במרמה יכולה לשמש כעבירת מקור (בהתאם להוראת סעיף 11 לתוספת הראשונה לחוק) וכי פעולות שעשה, לפי החשד, המבקש, עשויות במעלה הדרך להניח תשתית לטיעון כי הן פעולה ברכוש אסור כמובנו בסעיף 3(א)(1)-(4) לחוק.

12. עוד מצאתי לקבוע, בשלב ראשוני זה של החקירה, כי הונחה בפני תשתית לכך שהיקף המרמה עולה על שווי הנכס [ראו במ/2, במ/3, במ/4], קיימת עילת תפיסה להבטחת חילוט עתידי וקיים פוטנציאל לחילוט.

13. לאור כל האמור מתקיימים התנאים הפורמאליים להמשך החזקת הנכס לשם הבטחת אפשרות חילוטו ככל שיוגש כתב אישום והמבקש יורשע בעבירת הלבנת הון ובהיקף כפי שנחשד כעת.

14. לא נעלמו מעיני טענות המבקש לנזק שעלול להיגרם לו מאי קידום תכוניות הבניה ואולם מהחומר שהוצג בפני לא עולה כי הערת האזהרה שנרשמה בעקבות הצו היא הדבר היחיד שמונע את קידום הפרויקט - קיימות הערות אזהרה נוספות, לא נראה כי קידום פרויקט הבניה החל עוד קודם לחקירה הנוכחית. מכל מקום המבקש לא בחן אפשרות למתווה מוסכם בעניין זה. אשר על כן, חרף הפגיעה הפוטנציאלית במבקש, לא מצאתי להורות על הסרת הצו בעת הנוכחית.

15. לפני סיום אדגיש כי ככל והמשיבה תבקש להמשיך ולהחזיק בתפוס בחלוף התקופה החוקית, יהיה עליה לבסס, בעוצמה משמעותית יותר מהקיים היום, את החשד לביצוע עבירה של הלבנת הון ולפרט כיצד זו משתכללת.

16. לאור כל האמור, לעת הזו, הבקשה נדחית.

17. חומרי החקירה ומסמכים מטעם המבקש יושבו לצדדים באמצעות המזכירות.

ניתנה היום, ד' טבת תשפ"ה, 04 ינואר 2025, בהעדר הצדדים.