1

המבקשת "פעילה" מאד בערכאות המשפטיות ומעבר לגופים שונים שתבעה, כבר פתחה בהליכים לפחות כנגד 4 שכנים שונים בניין בו היא גרה.

הבקשה שלפני היא הליך שלישי נגד המשיבה כאשר תביעה קטנה שמספרה 61969-03-14 העוסקת בדיוק באותו עניין בו עוסקת הבקשה שלפני, נדחתה ע"י כב' השופט מ. עלי בפסק דין מנומק.

ההליך שם יוצר השתק פלוגתא ועד שלא תשונה תוצאת פסק הדין, ספק אם כלל ניתן לתת צו במסגרת כלשהי.

המבקשת הגישה בקשת רשות ערעור לבית המשפט המחוזי בצירוף בקשה למתן פטור מאגרה אשר טרם הוכרעה.

כבר בעבר קבעה כב' השופטת כ. ג'דעון בהליך אחר לפי החוק למניעת הטרדה מאיימת כי בגין מטרדים שאינם "הטרדה מאיימת" יש לפתוח הליך אזרחי רגיל בו יישמעו עדויות, יוגשו חוות דעת מקצועיות ויתנהל הליך מלא הכפוף לסדר הדין האזרחי וכך יש לעשות.

המבקשת טוענת, באופן סובייקטיבי, כי רעש הטלוויזיה של המשיבה מפריע לה, אולי כך ברם ההליך שלפני איננו מתאים לסוג כזה של מטרד וסעד מה גם שאינני מהווה ערכאת ערעור על פסק דינו של כב' השופט מ. עלי או מסלול מקביל להליך הבר"ע בבית המשפט המחוזי.

2

ראיתי כי בין המבקשת ללשכה לסיוע משפטי התנהל הליך כלשהוא ברם כל מקרה לגופו ואולי ראוי כי המבקשת תפנה לקבלת סיוע אם תעמוד בדרישות הלשכה ותראה סיכוי להליך.

הבקשה נדחית.

ניתנה היום, כ"ח אב תשע"ד, 24 אוגוסט 2014, בהעדר הצדדים.