1

בפניי עתירת המשיבים לביטול הצו שניתן נגדם, בהעדר ביום 26/2/18 וזאת במסגרת בקשה למתן צו למניעת הטרדה מאיימת שהגישו המבקשים. הצו ניתן על ידי כב' השופטת זהבה בנר תוך שנקבע כי בנסיבות המיוחדות של התיק, אין מקום לקבוע מועד לדיון במעמד שני הצדדים.

ביום 26/3/18 הגישו המשיבים עתירה לביטול הצו הנ"ל וכן עתרו לדחיית הבקשה שהוגשה על פי חוק למניעת הטרדה מאיימת.

2

בהעדרה של כב' השופטת בנר הובאה הבקשה לדיון בפניי. היום הופיעו הצדדים לדיון בבקשה וחזרו על טענותיהם.

לאחר ששקלתי את טענות הצדדים, נחה דעתי לבטל את הצו מיום 26/2/18 וזאת לאור זכותם של המשיבים לקיים דיון לגופו של עניין. ברור מאליו כי בית המשפט מוסמך לתת צו במעמד צד אחד ביום הגשת הבקשה, אך שלילת זכות המשיבים להגיב (כולל קביעת דיון במעמד הצדדים) אינה עולה בקנה אחד עם הוראות החוק.

יחד עם זאת, אני רואה לנכון לציין כי בעמוד 3 לדיון שהתקיים בפני כב' השופטת זהבה בנר ביום 26/218 נרשם כי היא אינה קובעת דיון במעמד הצדדים "בשלב הזה", וזאת מהנימוק כי הצו אינו פוגע בחירות המשיבים וכל מטרתו הינה למנוע את הטרדת המבקשים ואיומים עליהם.

לגופו של עניין, בחנתי את הנתונים שעולים מהתיק וכן מטיעוני הצדדים היום בפניי וכן נתתי את דעתי להליך האזרחי המתנהל בין אותם צדדים במסגרת תיק אזרחי 52402-05-17, במסגרתו עותר יוסף יאסין (הוא המשיב מס' 1 לעיל) לסעד של פינוי המבקשים לעיל מבית עסק של מאפיה שהושכר להם על ידו.

בשים לב לכל הנתונים, נחה דעתי לתת צו על פי החוק למניעת הטרדה מאיימת נגד המשיבים האוסר עליהם להטריד את המבקשים בכל דרך שהיא ו/או לאיים עליהם ו/או לבלוש אחריהם. בעניין זה אני קובע כי יש לצפות מהמבקשים עצמם לנהוג באותה דרך כלפי המשיבים.

3

בכל הקשור לעסק של המאפיה "אלוואחה" בעיר עראבה, אני אוסר על המשיבים להתקרב למאפיה הנ"ל עד לרדיוס של 20 מטר מהעסק הנ"ל.

החלטה זו באה במקום הצו שניתן ביום 26/2/18.

אין צו להוצאות.

ניתנה היום, ל' ניסן תשע"ח, 15 אפריל 2018, בהעדר הצדדים.