1

1.         ביום 5.10.14 הגישה המבקשת בקשה למניעת הטרדה מאיימת כנגד המשיבים בבית משפט השלום בעפולה. באותו יום התקיים דיון במעמד צד אחד בפני כב' השופטת יפעת מישורי, שלאחר שמיעת דברי המבקשת, נעתרה לבקשה ונתנה צו במעמד צד אחד, וקבעה דיון במעמד שני הצדדים ליום 13.10.14, בפני שופט תורן בבית משפט השלום בנצרת, במהלך חול המועד סוכות.

2.         ביום 13.10.14 התקיים דיון בפני, אשר בו התייצבה המבקשת בלבד, ולאחר המתנה של יותר מרבע שעה למשיבים שלא התייצבו, קבעתי כי הצו שניתן ביום 5.10.14, ימשיך להיות בתוקף עד ליום 5.1.15.

3.         המשיבים הגישו כעת בקשה לביטול הצו שניתן ביום 13.10.14, וטענו כי בטעות התייצבו בבית המשפט בעפולה, כי הם אינם יודעים לקרוא ולכתוב עברית, ולא שמו לב כי בגוף ההחלטה מיום 5.10.14 נכתב כי הדיון יתקיים בבית המשפט בנצרת. הגיעו לבית המשפט בנצרת, חיפשו את האולם הנכון, והגיעו ליעד הנכון לאחר השעה 10.15.

4.         המשיבים טוענים כי אי התייצבותם לא נבעה מזלזול בהליכים אלא בתום לב כפי שפורט לעיל, וכי יש להם סיכוי גדול בהגנתם, במיוחד בענין המשיב מס' 1 אשר המבקשת לא טוענת לגביו שהוא איים, וכי כל טענותיה של המבקשת הן שקר, וההפך הוא האמת, והראיה היא שהמבקשת בטלה את תלונתה במשטרה לפני מועד הדיון לאחר התערבות של נכבדים בכפר אשר מנעו גם מהמשיבים מלהגיש תלונה במשטרה.

2

5.         המבקשת מתנגדת לביטול ההחלטה, וטוענת כי בגוף ההחלטה מיום 5.10.14, צוין מפורשות כי הדיון מתקיים בבית המשפט בנצרת, וכי הטענה שהמשיבים לא ידעו על כך, היא טענה שקרית. המבקשת גם טוענת כי אין למשיבים הגנה בכלל, והסיכויים לזכות הם אפסיים.

6.         הלכה פסוקה היא כי בבואו של בית המשפט לדון בבקשה לביטול החלטה שנתנה במעמד צד אחד, עליו לשקול שני שיקולים, הראשון סיבת המחדל, והשני, סיכויי ההגנה בתיק, כשיש לייחס לשיקול השני את המשקל המכריע, תוך מטרה לתת לכל בעל דין את יומו ולהגיע לחקר האמת.

7.         באשר לשיקול הראשון, טענו המשיבים כי בטעות סברו שהדיון מתקיים בעפולה ונסעו לשם, ומשהועמדו על טעותם, נסעו לבית המשפט בנצרת והגיעו באיחור. בנסיבות אלו, אין המדובר במחדל חמור, או בזלזול מצד המשיבים בהליכי בית המשפט.

8.         באשר לסיכוי ההגנה, מעלים המשיבים בבקשתם טענות כבדות משקל, לפיהן המבקשת היא זו שמטרידה ומאיימת, ומכחישים את כל טענותיה של המבקשת, וטוענים שהתערבו כבר נכבדים מהכפר, שגרמו לכך שהמשיבים לא יגישו תלונה נגד המבקשת למשטרה, וכי המבקשת תבטל את התלונה שהגישה נגד המשיבים, דבר שנעשה כנטען. מן הראוי לדון ולהכריע בטענות אלו לגופן במסגרת דיון במעמד הצדדים.

9.         בנסיבות העניין, ולאור כל האמור לעיל, שוכנעתי כי יש להיעתר לבקשה, לפיכך אני מורה על ביטול ההחלטה מיום 13.10.14. ענין ההוצאות יפסק בסוף ההליך.

התיק יוחזר לכב' השופטת מישורי בבית משפט השלום בעפולה, לקביעת דיון במעמד הצדדים.

ניתנה היום, כ"ד כסלו תשע"ה, 16 דצמבר 2014, בהעדר הצדדים.

3