1

בפני בקשה להחזרת תפוס - משאית של המבקשת אשר נטען כי באמצעותה הועבר חול שנכרה שלא כדין, בניגוד לפקודת המכרות.

המשיבה ביקשה להעביר הדיון לבימ"ש בכפר סבא, שם מתבררת הפרשה במסגרתה נעצרו מספר חשודים (טרם הוגש כתב אישום).

ב"כ המבקשת מתנגד לבקשה וטוען כי הסמכות המקומית היא גם לירושלים, כשהוא מפנה לשתיקת המחוקק בפקודת סדר הדין הפלילי (מעצר וחיפוש)[נוסח חדש] תשכ"ט-1969 ולע"ח(נצ') 28433-06-14 אורי נ' מדינת ישראל (מיום 10/7/14) שם קבע בית המשפט המחוזי מפי כב' הש' אסתר הלמן, כי שתיקת המחוקק מהווה הסדר שלילי ומותירה הסמכות המקומית לכל בית משפט שלום, ואין להשליך מהוראות חוק אחרות כמו סעיף 6 לחוק סדר הדין הפלילי [נוסח משולב] תשמ"ב-1982 (להלן: החסד"פ) וסעיף 3 לחוק סדר הדין הפלילי (סמכויות אכיפה-מעצרים) תשנ"ו-1996 (להלן: חוק המעצרים).

בע"ח 28433-06-14 הנ"ל נדונה הצעת חוק סדר הדין הפלילי (סמכויות אכיפה - המצאה, חיפש ותפיסה) תשע"ד-2014 בה מוצע לקבוע כלל סמכות אחיד ולאמץ את הכלל הקבוע בסעיף 3 לחוק המעצרים, דהיינו "לבית המשפט אשר באזור שיפוטו התקיים אחד מאלה:

(1)   נעברה העבירה, שבקשר אליה מוגשת הבקשה, כולה או מקצתה;

(2)   נמצאת היחידה הממונה על חקירת העבירה, שבקשר אליה מוגשת הבקשה"

2

בנסיבות המקרה שלפני לו הצעת החוק היתה מתקבלת הסמכות המקומית היתה מוקנית לבית משפט בכפר סבא, אלא מאי, הצעת חוק זו טרם התקבלה ואף אם יש בה הגיון רב, אין זו סיבה מספקת להעביר הדיון מבית משפט מוסמך אחד לבית משפט מוסמך אחר, אלא בהסכמת הצדדים וזו כאמור לא בנמצא.

במצב דברים זה, הדיון יתקיים בפני, הבקשה להעברת הדיון לבימ"ש בכפר סבא נדחית.

קובעת דיון ליום 19/2/15 שעה 11:20.

נוכח הצהרת המשיבה לפיה מוכנה לשקול חלופות מתאימות ומנגד טענת המבקשת לנזקים יום יומיים גדולים, אני מאפשרת למבקשת לפדות לאלתר את המשאית התפוסה, בטרם תינתן החלטה לגופה ומבלי לפגוע בכל טענה שיש למי מהצדדים, ע"י הפקדת ערבות בנקאית בגובה מחצית מערכה של משאית כזו חדשה (בצרוף מחירון או הצעת מחיר), או בגובה 70% מערכה הנוכחי כמשומשת על פי חוו"ד שמאי רכב, לפי התוצאה הנמוכה מהשתיים.

ניתנה היום, כ"ו שבט תשע"ה, 15 פברואר 2015, בהעדר הצדדים.

מזכירות תשלח לב"כ הצדדים בפקס