ה”ת 18338/06/19 – נריה זארוג נגד מדינת ישראל
בית משפט השלום בירושלים |
|
|
|
ה"ת 18338-06-19 זארוג נ' מדינת ישראל
תיק חיצוני: מספר תיק חיצוני |
1
בפני |
כבוד השופט ביאלין אלעזר
|
|
מבקש |
נריה זארוג
|
|
נגד
|
||
משיבה |
מדינת ישראל
|
|
|
||
החלטה
הבקשה וטענות הצדדים:
1. לפניי בקשה להשבת תפוס - רכב בבעלות המבקש, מ.ר 89-441-50 (להלן: "הרכב").
2. בבקשה נטען, כי הרכב נתפס ע"י המשיבה בעת שחנה בסמוך לביתו של המבקש. לטענת ב"כ המבקש, אמנם נמסר למבקש כי הרכב נתפס לצורך חקירה, אך השוטרים שתפסו את הרכב סירבו לנמק את סיבת התפיסה. עוד צוין בבקשה, כי הרכב משמש את המבקש ומשפחתו מדי יום ביומו וכי תפיסת הרכב מקשה על משפחת המבקש המתגוררת בישוב מרוחק. נטען עוד כי גם אם תפיסת הרכב בוצעה כדין ולתכלית ראויה, נוכח הזמן שחלף מאז תפיסת הרכב, יש לבחון האם המשך החזקת הרכב בידי המשיבה, הינו לתכלית ראויה.
2
3. בתגובת המשיבה נטען, כי בימ"ר ש"י
מתנהלת חקירה בגין עבירות של חבלה במזיד לרכב ובעבירות נוספות שלפי החשד בוצעו
מתוך מניע גזעני. לפי החשד הרכב נתפס מאחר ששימש אמצעי לביצוע העבירה. עוד נטען
בתגובה המשיבה, כי רכבו של המבקש נתפס בתאריך 03.04.19 בחשד למעורבות המבקש בביצוע
העבירות האמורות וזאת בהתאם לסמכות המשיבה לפי סעיף
דיון והכרעה
4. ראשית, לעניין החשד הסביר; עיינתי בתיק החקירה ועל בסיס התשתית הראייתית שמונחת לפניי (עיקרי הראיות סומנו 1-22), אני סבור כי קיים חשד סביר לכך שהמבקש היה מעורב בביצוע העבירות שיוחסו לו בחקירתו. התשתית הראייתית האמורה, קושרת גם את הרכב, נשוא הבקשה, לביצוע העבירות שיוחסו למבקש בחקירתו.
5. שנית, ובאשר לקיומה של סמכות תפיסה; הרכב נתפס על ידי היחידה החוקרת וזאת בהתאם לסעיף 32(א) לפסד"פ הקובע לאמור:
"רשאי שוטר לתפוס חפץ, אם יש לו יסוד סביר להניח כי באותו חפץ נעברה, או עומדים לעבור, עבירה, או שהוא עשוי לשמש ראיה בהליך משפטי בשל עבירה, או שניתן כשכר בעד ביצוע עבירה או כאמצעי לביצועה".
6. נוכח קביעתי לעיל, באשר לקיומו של חשד סביר למעורבות הרכב והמבקש בביצוע העבירות בהן חשוד הרי שליחידה החוקרת היתה סמכות כדין לתפוס את הרכב וכי עילות התפיסה האמורות בסעיף 32 (א) לפסד"פ התקיימו. בהקשר זה, אציין כי לפי חומר החקירה עילות התפיסה הרלבנטיות הן אלו: באותו חפץ נעברה עבירה; עומדים לעבור עבירה; החפץ עשוי לשמש ראיה בהליך משפטי בשל עבירה.
7. בפסיקה נקבע, ראו, למשל, בש"פ 342/06 חב' לרגו עבודות עפר בע"מ נ' מדינת ישראל [פורסם בנבו- (להלן : "עניין לרגו")] כי גם אם קיים מקור וסמכות תפיסה כפי שפורט לעיל, עדיין יש לבחון האם המשך החזקת התפוס מוצדק והינו לתכלית ראויה או שמא יש לבחון חלופת תפיסה. בהקשר זה נקבע בעניין לרגו כך:
3
"נדרשת, איפוא, בחינה שלה שתי פנים: האם המשך החזקת התפוס בידי המשטרה משרת תכלית המשתלבת עם מקור סמכות לתפיסה; אם שאלה זו תיענה בחיוב, האם ניתן לשחרר את החפץ באופן ובתנאים שישיגו במשולב ובאורח מידתי ומאוזן את תכלית התפיסה, מחד, ואת מימוש זכות הקנין של הפרט מנגד".
8. עם זאת, במקרה זה, ממסמך שהוגש לי ע"י היחידה החוקרת ואשר סומן על ידי 22 עולה כי החקירה בתיק זה עדיין מתנהלת וכי קיים צורך חקירתי בתפיסת הרכב. בכוונת היחידה החוקרת לבצע פעולות חקירה נוספות, כפי שצוין באותו מסמך.
9. על אף הקושי הטמון בהמשך החזקת רכב משפחתי וממילא הפגיעה בזכותו הקניינית של המבקש, בנסיבות אלה, בהן קיים חשד סביר כאמור וצורך חקירתי ולפיו היחידה החוקרת עדיין מבצעת פעולות חקירה לבירור החשדות בהן מעורב המבקש ורכבו, אני סבור שהאינטרס הציבורי הטמון במיצוי החקירה מחייב המשך החזקת הרכב וכי טרם בשלה העת לבחון שחרור הרכב לחלופת תפיסה או שחרור הרכב בכלל. כך במיוחד כאשר קיימת זיקה מהותית בין הרכב לבין זירת העבירה וממילא ביצוע העבירות.
10. לפיכך, בשלב זה, בשים לב לחשד ולעילות התפיסה, אני דוחה את הבקשה להחזרת הרכב למבקש. בסיום התקופה המנויה בסעיף 35 לפסד"פ, ובהתאם להתפתחות החקירתית, יהיה ניתן לבחון את הבקשה להשבת הרכב, ככל שתוגש בקשה, כאמור.
11. ניתן לקבל את תיק החקירה באמצעות מזכירות בית המשפט.
זכות ערר כדין.
ניתנה היום, י"ח תמוז תשע"ט, 21 יולי 2019, בהעדר הצדדים.