1

נוכחים:

ב"כ המבקש: עו"ד מסרי והמבקש בעצמו

ב"כ המשיבה: קצין חקירות חיפה רפ"ק אלכסנדר סטריזצקי

[פרוטוקול הושמט]

החלטה

ביום 20/5/14 ניתנה על ידי החלטה על החזרת התפוס בשים לב לכך שלא הייתה התייצבות מטעם המשיבה לדיון.

בהצהרת ב"כ המבקש נאמר כי הבקשה הומצאה בפקס לפרקליטות.

לאחר מתן ההחלטה הוגשה באותו יום בקשה על ידי היועצת המשפטית של תחנת חיפה לפיה תיק החקירה הועבר לתביעות חיפה ולא לפרקליטות, שכן העבירות המיוחסות לחשוד נמצאת בסמכות התביעה וכי על המבקש היה להעביר את בקשתו לתביעות ולא לפרקליטות.

בעקבות הגשת בקשה זו קבעתי דיון נוסף ליום 22/5/14. ביום 22/5/14 שוב לא הייתה התייצבות מטעם המשיבה. במהלך אותו דיון טען ב"כ המבקש כי בהצהרתו לפרוטוקול נפלה טעות ובפועל המציא את הבקשה למשיבה ולא לפרקליטות ואף הציג בפניי אישור פקס המתעד זאת. עוד הוסיף כי מקור הטעות הייתה שהתקיים דיון באותו יום בבקשה דומה בתיק אחר ושם הוא המציא את הבקשה לפרקליטות שהייתה הכתובת הנכונה בתיק האחר ודבריו הועתקו מהפרוטוקול האחר לפרוטוקול בתיק בענייננו ועל כן נפלה טעות באותו פרוטוקול.

2

באותו מעמד קיבלתי את טענותיו של ב"כ המבקש, במיוחד כאשר הציג בפניי אישור פקס המגבה את טענתו. בנוסף ובהעדר התייצבות מטעם המשיבה דחיתי את הבקשה לביטול ההחלטה. בו ביום הוגשה בקשה נוספת על ידי היועצת המשפטית של המשיבה לקביעת מועד דיון. במסגרת אותה בקשה לא היה כל הסבר מדוע לא הייתה התייצבות לדיון שקבעתי ביום 22/5 ואף נטען כי המשיבה לא קיבלה את הפקס עם מועד הדיון כפי שקבע בית המשפט. במסגרת בקשה זו הייתה התעלמות מכך שבדיון שהתקיים ביום 22/5 הובהרה אותה טעות ולא נמצא כל הסבר מניח את הדעת לטענה שהפקס אכן נשלח למשיבה.

בנסיבות אלה ולאחר שקבעתי פעמיים דיון באותו נושא ולא נמצא הסבר סביר לאי התייצבות לשני דיונים, אין בדעתי לבטל את ההחלטה ולכן אני מורה למשיבה להחזיר את התפוס לידי המבקש לאלתר.

ניתנה והודעה היום כ"ז אייר תשע"ד, 27/05/2014 במעמד הנוכחים.

[פרוטוקול הושמט]

החלטה

לא מצאתי כל טעם לעכב את החלטתי משפעמיים בחרה המשיבה לא להתייצב לדיונים.

ניתנה והודעה היום כ"ז אייר תשע"ד, 27/05/2014 במעמד הנוכחים.

[פרוטוקול הושמט]

החלטה

3

אני מאשר את הסכמת הצדדים. המבקש יחתום על התחייבות או הצהרה במשטרה ובכפוף לכך ישוחרר התפוס.