1

המבקש הגיש ביום 12.6.22 "בקשה בהולה" להחזרת תפוס, לפי סעיף 34 לפקודת סדר הדין הפלילי. המבקש עותר להורות על החזרת רכב מ.ר. 379-79-102 (להלן: הרכב). לטענת המבקש, הוא מכר את הרכב למר פלאח עדוי (להלן: עדוי), בהסכם מיום 31.10.21, תמורת 575,000 ₪. ואולם, עדוי הפר את הסכם המכר, לא שילם את מלוא התמורה, ועל כן על עדוי להחזיר את הרכב לידי המבקש.

עוד נטען, כי בתחילת שנת 2022 נתפס הרכב על ידי המשיבה, במסגרת חקירה המתנהלת נגד עדוי. המבקש פנה למשיבה בבקשה לשחרר את הרכב - ובקשתו נדחתה. עוד ציין המבקש בפתח בקשתו, כי קדמה לבקשה זו בקשה שהוגשה על ידי עדוי, להחזרת הרכב התפוס [ה"ת 30675-03-22] אשר נדונה בפני כב' השופטת ג' בסול. המבקש לא היה צד להליך זה. נטען כי בקשתו של עדוי נדחתה ביום 13.4.22. בנוסף, הגיש נגד עדוי תביעה למתן סעד הצהרתי בבית משפט השלום בקריות [ת.א. 4331-04-22] ובצדה בקשה למתן סעד זמני נגד המשיבים - אולם בהמלצת בית המשפט - חזר בו מבקשתו למתן סעד זמני.

בהחלטתי מיום 13.6.22 ציינתי כי עיון בהחלטת כב' השופט ג' בסול בהליך ה"ת 30675-03-22 מלמד כי על פניו, ובניגוד לטענת המבקש - הרכב מושא הבקשה שוחרר בהחלטה מיום 13.4.22. משכך הוריתי לב"כ המבקש להבהיר אם הוא עומד על הבקשה, וככל שכן - מהו לשיטתו מקור הסמכות של מותב זה ליתן החלטה סותרת את החלטת כב' השופטת ג' בסול מיום 13.4.22.

2

המבקש הגיש הודעת הבהרה בה ציין כי אכן הרכב שוחרר בכפוף להפקדה בסך 250,00 ₪, אולם עדוי לא הפקיד את הסכום הנ"ל, ועל כן הרכב עדיין מצוי בחזרת המשיבה. עוד חזר וציין כי לא היה צד להליך שהתקיים בפני כב' השופטת ג' בסול.

לאחר שנתתי דעתי לטענות המבקש ולהחלטה שניתנה בדבר החזרת הרכב לידי מר עדוי - אין באפשרותי להידרש לבקשת המבקש.

בגין תפיסת הרכב הוגשה על ידי מר עדוי בקשה להחזרת התפוס לידיו. בקשה זו נדונה לגופה, הוכרעה על ידי כב' השופטת ג' בסול במסגרת ה"ת 30675-03-22, ובהחלטתה מיום 13.4.22 הורתה כב' השופטת ג' בסול כי הרכב יוחזר לידי המבקש, בכפוף לתנאים שונים (המנויים בסעיף 52 להחלטת כב' השופטת בסול).

בין אם מולאו על ידי מר עדוי התנאים המנויים בהחלטת כב' השופטת ג' בסול ובין אם לאו - אינני יושב כערכאת ערעור על החלטתה מיום 13.4.22, ואין באפשרותי לדון מחדש בטענות הצדדים בדבר הזכויות ברכב - דיון אשר עלול להביא (ככל שתתקבלנה טענות המבקש) להחלטה הסותרת חזיתית את ההחלטה שניתנה במסגרת ה"ת 30675-03-22 בדבר החזרת הרכב לרשותו של מר עדוי.

דומני כי בנסיבות שנוצרו - על המבקש להגיש בקשה לעיון חוזר, במסגרת ה"ת 30675-03-22, ובמסגרתה יעתור בפני כב' השופטת בסול לעיין מחדש בהחלטתה, נוכח טענותיו בדבר זכותו ברכב מושא הבקשה, כמו גם טענותיו כי היה מקום מלכתחילה לצרף אותו כמשיב לבקשה [ובמאמר מוסגר - גם בהליך הנוכחי היה על המבקש, כמי שמודע להחלטה במסגרת ה"ת 30675-03-22 הנ"ל, לצרף את מר עדוי כמשיב לבקשה]. מובן, כי בכך אינני מחווה כל דעה באשר לטענות המבקש לגופן.

מכל מקום - נוכח החלטת כב' השופטת בסול המורה למשיבה להחזיר את הרכב לידי מר עדוי (בהתקיים תנאים מסוימים), אין מקום כי מותב אחר, בהליך אחר, יורה למשיבה להחזיר את אותו הרכב ממש לידי אדם אחר.

אני מורה לפיכך על מחיקת הבקשה.

המזכירות תעביר את העתק ההחלטה לצדדים, תסגור את ההליך שבפני, וכן תניח את העתק ההחלטה לעיונה של כב' השופטת ג' בסול, במסגרת ה"ת 30675-03-22.

3

ניתנה היום, י"ז סיוון תשפ"ב, 16 יוני 2022, בהעדר הצדדים.