1

1.         ראשית דבר:

בפניי בקשה להחזרת הרכב (להלן: "התפוס") לידי המבקש, וזאת מכוח סעיף 34 לפקודת סדר הדין הפלילי (מעצר וחיפוש) [נוסח חדש] תשכ"ט - 1969 (להלן: "הפקודה").

2.         נסיבות המקרה:

עסקינן בתפוס מסוג סיאט מספר רישוי 31-343-38 אשר באמצעותו נהג המבקש בזמן פסילה לכאורה. הרכב נתפס ביום 23/6/21 וטרם שוחרר. המבקש טוען כי לא נעשו כל פעולות של בוחן תנועה ביחס לתפוס ואין הצדקה בהחזקתו, וכי בניגוד לטענת המשיבה כי מדובר ברכב משופר, הרי שהרכב אינו משופר אלא מדובר בתוספות חיצוניות שאינן פוגעות בתקינותו.

3.         דיון והכרעה:

2

עפ"י הפסיקה, יש לבחון באם הפגיעה בקניין המבקש הינה לתכלית ראויה ובמידה שלא עולה על הנדרש והאם ישנה עילה להמשך התפיסה בחלוף זמן ואם קיימת חלופת תפיסה שפגיעתה פחותה ויש בה כדי להשיג את אותה מטרה (בש"פ 6686/99 אליהו עובדיה נ' מדינת ישראל פ"ד נד(2)).

בענייננו, טענה המשיבה כי התפוס הוחזק לצורך בדיקת מומחה ולפי מסמך בדיקה ראשונית שהציגה מיום 11.10.21, נבדק התפוס ע"י מומחה והתגלו ממצאים מהותיים אשר אינם בדבר תוספות חיצוניות בלבד כטענת המבקש, אלא כאלו שעשויים להעיד על סיכונים בטיחותיים ממשיים כגון מערכת בלמים שהוחלפה ואינה דומה למקורי, התקנת מערכות הרמה לבולמים, חוסר במערכת בקרת פליטה, מערכת יניקה לא מקורית ועוד. כמו כן, צוין במסמך כי ישנם ממצאים נוספים שטרם גובשה לגביהם מסקנה סופית.

בנסיבות כאלו, סבורני כי החזרת הרכב בשלב בו החקירה עדיין בעיצומה, תחבל באפשרות מיצוי החקירה ותסכל אפשרות למניעת הישנות מקרים דומים בעתיד בהם מעורב תפוס מהסוג דלעיל. לכן, חרף הפגיעה בקניינו של המבקש, גובר האינטרס הציבורי בדבר שלום הציבור וכלל משתמשי הדרך וקיימת הצדקה לאפשר למשיבה למצות חקירתה עד תום.

עם זאת, לצורך ריכוך הפגיעה בקניינו של המבקש, סבורני כי יש לאפשר למשיבה להחזיק בתפוס 45 יום נוספים לצורך מיצוי החקירה. ככל שתסבור המשיבה בתום התקופה הנ"ל כי זקוקה היא לתקופה נוספת של החזקת התפוס, יהיה עליה לפנות בבקשה מתאימה לבית משפט זה.

3.         סיכומו של דבר:

            הריני לדחות את בקשת המבקש להחזרת התפוס.

            המשיבה תחזיק בתפוס למשך 45 יום נוספים.

            המזכירות תמציא העתק מהחלטתי זו לצדדים.

3

ניתנה היום, ט"ו חשוון תשפ"ב, 21 אוקטובר 2021, בהעדר הצדדים.