1

לאחר שעיינתי בטיעוני הצדדים ועל רקע העובדה שהמבקשת (באמצעות פרקליטות מחוז מרכז) מתעתדת להגיש נגד המשיב כתב אישום הכולל עבירת הלבנת הון, עבירה שהמבקשת הגיעה למסקנה כי נתגבשה רק לאחר מספר דיונים בעניינו של המשיב בהם טענה כי לא תייחס לו עבירה מסוג זה (אלא עבירת שוחד בלבד), הרי שיש צורך בדיון משלים במסגרתו תציג המבקשת את תשתית הראיות המבססת לכאורה, לשיטתה, עבירה של הלבנת הון. כן תתבקש המבקשת להפנות לאופן בו עומת המשיב בחקירותיו עם עבירה זו.

            אשר לטענת המבקשת בדבר אפשרות חילוט מכוח עבירת השוחד לפי סעיף 297(א)(2) לחוק העונשין, התשל"ז-1977 (להלן: חוק העונשין) (כשסעיף זה מקים, לשיטת המבקשת, עילת תפיסה עצמאית נוספת שלא בא זכרה בפקודת סדר הדין הפלילי (מעצר וחיפוש) [נוסח חדש], התשכ"ט-1969), מבלי להביע עמדה סופית בסוגיה, ספק בעיניי האם סעיף זה עוסק בחילוט רכוש שמא בהוראה עונשית, זאת בניגוד לסעיף 297(א)(1) לחוק העונשין, המורה מפורשות על חילוט. מכאן, אינני משוכנע כי עלה בידי המבקשת לשכנע אותי שעבירת מתן השוחד המיוחסת למשיב מקימה עילה לתפיסת כספים שאין עוד מחלוקת כי לא נתקבלו כשכר עבירה (הכספים הגיעו לידי המשיב עובר לביצוע עבירות השוחד המיוחסות לו).

2

            אנו נמצאים ערב הפגרה ובנסיבות אלה מצאתי לקבוע מועד המשך מוקדם ככל הניתן לאחר הפגרה, ביום 11.9.19 בשעה 11:30.

ניתנה היום, ט' תמוז תשע"ט, 12 יולי 2019, בהעדר הצדדים.

ההחלטה תישלח לצדדים.