1

נוכחים:

נציג המבקשת רסב שי כהן

החשודים על ידי שב"ס

ב"כ החשוד 1 עו"ד ראו

ב"כ החשוד 2 עו"ד אסנפי

ב"כ החשוד 3 עו"ד קדרי

ב"כ החשוד 4 עו"ד ברנשטיין

[פרוטוקול הושמט]

החלטה

אני ממנה את עו"ד ראו אסנפי וברנשטיין מטעם הסנגוריה הציבורית לייצג את החשודים 1, 2 ו-4 בהליך זה.

מאחר ושב"ס מתקשה להעלות את החשודים לאולם עקב מחסור בכוח אדם מבקש בית המשפט לקיים דיון קצר בהעדרם ובמידת הצורך להמתין להם.

ניתנה והודעה היום כ"ב ניסן תשע"ד, 22/04/2014 במעמד הנוכחים.

[פרוטוקול הושמט]

2

החלטה

לפניי בקשה להורות על הארכת מעצרם של החשודים למשך שישה ימים שכן על פי הבקשה הם חשודים בקשירת קשר לביצוע פשע ושיבוש מהלכי חקירה ביום 21.4.14 בעיר לוד.

כבר עתה יש לציין, שהדוח הסודי מ/3 מטיל את מירב המשקל לצורך הארכת המעצר לתקופה של שישה ימים דווקא על אירוע ירי מיום 21.4.14 בעוד שהבקשה כלל אינה מתייחסת לעבירת הירי ופציעת אחרים. לא זו אף זו, כל החשודים למעט 1 נחקרו בגין קשירת קשר לביצוע פשע ואחד מהם בגין שיבוש מהלכי משפט.

איש מהחשודים שלפניי היום לא הוזהר בכך שהמבקשת מייחסת לו גם אירוע ירי ופציעה של אחר.

אין המדובר בטעות דפוס או טעות קולמוס כפי שבקש ב"כ המדינה לטעון אלא בטעות מהותית הפוגמת, בצוותא חדא עם יתר הפגמים באדני הבקשה.

ברקע יש לציין, שככל הנראה קיים סכסוך בין שתי משפחות בעיר לוד, ותוצאתו של הסכסוך הוא פציעה ופגיעה הדדית בגופם של בני אותם משפחות וגם ברכושם. המשטרה מבקשת למצוא את האשמים ולהביאם לדין ובמסגרת תפקידה אף מבקשת להביא את השקט לעיר לוד. יחד עם זאת, ככל שמאמצי המשטרה ראויים לכל שבח הרי שעדיין גוברים הדין וההלכה הפסוקה.

סעיף 13 (ב) לחוק המעצרים קובע כי שעה שמבוקש לעצור אדם בטרם הגשת כתב אישום, על בית המשפט לבחון באם קיים חשד סביר. לא די בהנחות עבודה של המשטרה על סמך השערות או ניסיון קודם.

לא זו אף זו, באשר להסתמכות על מידע מודיעיני כמהווה בסיס לחשד סביר, יש להבחין בין מידע מודיעיני מגורם אחד או מידע מודיעיני מוצלב ממקורות מהימנים. ראו לדוגמא ב"ש (מחוזי ב"ש) 21292/07 מ"י נ' גרינמברג (פורסם במאגרים). באותה פרשה קבעה כב' השופטת ברקאי כי אין לאסור על סמך מידע מודיעיני אחד בלבד, הדבר אפשרי כאשר קיים מידע מודיעיני ממספר מקורות מהימנים ומוצלבים. ברי שאם קיים מידע ממקור מודיעיני ואליו מצטרפות ראיות חדשות היכולות להקים חשד סביר, משתנים פני הדברים.

3

בענייננו קיים קושי לפרט את הקשיים בראיות המדינה על מנת שבית המשפט לא יימצא כמפריע לחקירה. לפיכך, בזהירות המתחייבת יפורט להלן:

מ/4 שהנו מידע מודיעיני אינו מציין את שמותיהם של החשודים ולא די במידע המצוי בו כדי להוות בסיס ראוי של מידע מודיעיני, מה גם שהמידע ממקור שככל הנראה אינו מהימן. כך גם מ/2 אינו מפנה לאותם אנשים שנעצרו ולא די בשם משפחה משותף לצורך מעצר.

ב"כ המדינה הפנה אל בית המשפט למ/5 במיוחד לשורות 31-34 לעניין זהות רכב. אולם, הרכב המתואר באותו מ/5 אינו הרכב המתואר במ/6 שורה 17. גם אם המדובר באותו תוצר, הדגמים שונים לחלוטין.

באשר לחשד לשיבוש הליכי משפט, הרי שעם כל הכבוד הראוי קשה ללמוד ממ/5 שורה 25 סיפא שמדובר בשיבוש הליכי משפט ואפשר להבין מהרקע לאותה שורה גם פרשנות אחרת.

ב"כ המלומד של המדינה מבקש לתת למדינה סיפק על מנת לחקור את הפרשיה הקשה והעגומה ולהגיע לחקר האמת. מובן מאליו שיש צורך להגיע לחקר האמת ואיש אינו מקל ראש בחומרת העבירות והמעשים שהתרחשו ביום 21.4.14.

אולם, ככל שהמדינה מבקשת להגיע לחקר האמת, הרי שלא ניתן לעצור אנשים אם אין כנגדם חשד סביר שהם מעורבים בביצוע העבירות הקשות. גם אם יש להם עבר פלילי חמור ככל שיהיה, הדבר יכול ללמד על מסוכנות המהווה עילת מעצר בכפוף לכך שמתקיים החשד הסביר. דומה שראוי היה שהמדינה לא תקדים את המאוחר ותבצע באמצעות כלים אחרים את החקירות הסמויות ואזי תעבה את הראיות שיש ככל שיש ואחר כך תפנה למעצרים ככל שיידרש.

למעלה מן הצורך יוער כי בסיכומיו טען ב"כ המדינה כי החשודים לא הוזהרו בכך שהם נחשדים גם בירי ובפציעת אחרים מאחר והדברים התבררו לאחר שנחקרו. בכל הכבוד הראוי, לא דק פורתא ב"כ המדינה.

כעולה מהדוח הסודי רק לאחר הירי והפציעה בוצעו המעצרים. אם כך ידעה המדינה במה היא חושדת שאותם חשודים מעורבים וראוי היה להזהירם ולעדכן את הבקשה כאמור.

4

משכך, בהעדר חשד סביר לעת הזו, אני מורה על שחרורם של כל החשודים בתנאים להלן -

כל חשוד יחתום על התחייבות עצמית בסכום של 5,000 ₪.

כל חשוד יתייצב בתחנת לוד כל יום בשעה 10:00 אצל קצין החקירות אשר יחתום על התייצבותם וזאת עד ליום 24.4.14 כולל.

ניתנה והודעה היום כ"ב ניסן תשע"ד, 22/04/2014 במעמד הנוכחים.