4. לאחר עיון בתיק החקירה סבורני כי קיימות ראיות לכאורה להוכחת המיוחס למשיב.

5. כידוע, "במסגרת בחינת מכלול הראיות בתיק, מורה ההלכה הפסוקה כי, ככלל, יש לבחון את קיומן של ראיות לכאורה, בשלב זה של ההליך, על פי מבחן "אם נאמין". על פי מבחן זה, בעת בחינת קיומן של ראיות לכאורה, על בית המשפט לשאול עצמו אם בהינתן שיאמין לראיות התביעה כפי שהן מובאות בפניו, יהיה בהן כדי להביא למסקנה שהנאשם ביצע את המיוחס לו..." (כב' השופט י. כשר בבש"פ 4496/24 פלוני נ' מדינת ישראל, החלטה מיום 21/7/24, פסקה 27). כמו כן, "שאלת אמינות [העד], והאפשרות כי הוא פיברק את כל האירוע על מנת לפגוע ב[משיב], היא נושא אשר במובהק יש לבחון בתיק העיקרי, ולא במסגרת הדיון בראיות לכאורה. כך, בהעדר ראיות ברורות לכך שמדובר בבדיה, ובהעדר סתירות גלויות בחומרי החקירה שביכולתן להציג את גרסתה של המדינה כמשוללת יסוד" (כב' השופט ע. גרוסקופף בעמ"ז 24445-08-24, 27825-08-24 פלונים נ' מדינת ישראל (החלטה מיום 27/8/24, פסקה 6)). הדברים נכונים גם בעניינו של המשיב.

6. באשר לאישום הראשון, בניגוד לטענת ב"כ המשיב תיעוד הפריצות הינו באיכות טובה. ניתן לראות בבירור את הפורץ, לרבות מבנה גופו, בגדיו ותווי פניו, כך שאין לשלול אפריורית את כוחו הראייתי של זיהוי המשיב ע"י מספר שוטרים, בוודאי בשלב הדיוני הנוכחי, לפני שגרסת השוטרים המזהים נבחנה במהלך חקירתם הנגדית. זאת ועוד, הגם שהאזרחים שהזמינו משטרה לזירת האירוע לא מזהים את המשיב, הם ידעו להצביע על מסלול הליכתו מזירת פריצת הרכב השלישי ולהכווין את השוטרים למקום בו נעצר המשיב כשהוא לובש בגדים הדומים מאד לבגדים שלבש הפורץ לשני הרכבים הראשונים. גם מציאת הרכוש שנגנב מהרכב השלישי בקרבת המשיב מהווה ראיה נסיבתית לחובתו.

7. לגבי האישום השני התמונה הראייתית מעט יותר מורכבת. בניגוד לטענת ב"כ המשיב, קיים סרטון המתעד את הפריצה שאירעה בדרך הים בחיפה (קרוב לרח' אצ"ל). הרכב שנפרץ חונה במרחק מהמצלמה (סרטון madregoot, בשעה 2:39:39; ניתן להגדיל את החלק הרלבנטי של התמונה ולראות את הפריצה בבירור). הפורץ נראה בעל מבנה גוף רזה, מחזיק בידו שקית, לובש קפוצ'ון ומכנס ג'ינס כחול, הולך לכיוון רח' אצ"ל. כעבור כרבע שעה נראית דמות דומה במצלמה הממוקמת ברח' אצ"ל 11 (מרחק של פחות מקילומטר מהמצלמה הקודמת) עוברת מכיוון דרך הים לכיוון שד' ההגנה תוך שמציצה לתוך רכבים חונים (מצלמה ברח' אצ"ל 11 (מתפרה) סרטון 1 - 4/2/25 בשעה 2:56:39; סרטון 2 - 4/2/25 בשעה 2:56:47, סרטון 4 - 4/2/25 בשעה 2:57:07). בהמשך נראה החשוד ממתין בתחנת מטרונית בשד' ההגנה, עולה למטרונית ומזוהה בתוך המטרונית כמשיב (סרטונים 2 ו-3 - 4/2/25 בשעה 3:28:50 - עליה למטרונית; סרטון 1 - 4/2/25 בשעה 3:40:46 -החשוד מזוהה כמשיב).

הגם שקיים פער בזמני המצלמות ובשונה מהאישום הראשון לא קיים רצף של מצלמות ועדויות עד לתפיסת המשיב, סבורני כי אין בכך כדי לפגום באופן משמעותי בעוצמת הראיות להוכחת המיוחס למשיב באישום זה. עם זאת, גם אם אניח שקיימת חולשה ראייתית, אין בכך כדי להשפיע על ההכרעה בבקשה, כפי שאפרט מיד.

8. מעיון בגיליון הרשעותיו של המשיב ניתן ללמוד, כי המשיב הפך עבריינות בתחום הרכוש לדרך חייו. לחובתו הרשעות רבות בעבירות רכוש וסמים, בדגש על פריצות לרכבים. לפני כשנה המשיב נדון בשני תיקים שונים לעונשי מאסר בפועל בגין עבירות דומות. תלויים נגדו שני מאסרים מותנים. כמו כן תלויים נגדו כתב אישום נוסף בגין עבירה דומה וכתב אישום המייחס לו הפרת הוראה חוקית.

הנה כי כן, הרשעות בעבירות רכוש וסמים, לצד ריבוי העבירות בכתב האישום הנוכחי, קיומם של כתבי אישום נוספים תלויים ועומדים והעובדה שרק לאחרונה המשיב השתחרר ממאסר בפועל בגין עבירות דומות, מלמדים על מסוכנותו הגבוהה של המשיב לרכוש הציבור. טוב עשה ב"כ המשיב שלא חלק בנסיבות כאלה על קיומה של עילה למעצר עד תום ההליכים, הגם שמדובר בעבירות רכוש לא מתוחכמות במיוחד. במצב דברים זה איני רואה חשיבות רבה בקיומו של כרסום בעוצמת הראיות באישום השני.

9. למרות האמור, אני מוכן לשקול חלופה שתיתן מענה הולם למסוכנות הנשקפת מהמשיב. "כפי שציין בית משפט זה - למשל בהחלטתה של השופטת נאור בעניין קסוס - "מדובר בעבירת רכוש מתוחכמת אך עדיין עבירת רכוש" (ההדגשה אינה במקור - י.ד) (שם, סעיף 6). השקפה זו מבקשת לגבש איזון ראוי בין חירותו של נאשם לבין שלום הציבור כאשר עסקינן בעבירות רכוש, בשים לב לעובדה כי המסוכנות הנובעת מנאשם שכזה היא ביחס לרכוש ולא ביחס לחיי אדם. הגם שאין להקל ראש במסוכנות הנובעת מפגיעה צפויה ברכוש הרי שאין הדבר שקול לפגיעה שבנפש, ולכך יש ליתן ביטוי בהחלטה על מעצרו של נאשם בעבירות רכוש עד תום ההליכים נגדו..." (בש"פ 3462/11 מדינת ישראל נ' עודה אבו עליון, החלטה מיום 12/5/11, כב' השופט י' דנציגר, פסקה 14). הדברים נכונים בענייננו ומצדיקים בחינת חלופה, כאשר לצורך כך ראוי לשיטתי להיעזר בשירות המבחן, בין היתר על מנת לעמוד על עוצמת המסוכנות והקשר בין צריכת סמים ע"י המשיב לביצוע עבירות רכוש.

10. סוף דבר, אני קובע שקיימות ראיות לכאורה וקיימת עילה למעצר המשיב עד תום ההליכים.

ניתנה היום, ב' אדר תשפ"ה, 02 מרץ 2025, במעמד הצדדים.