1.     בפני בקשה לעיון חוזר במסגרתה עותר המבקש לשניים:

-        עיבוי מערך הפיקוח, על דרך של הוספת בת זוגו של המבקש, כמפקחת.

-        פתיחת 'חלונות פיקוח' קבועים להתאווררות.

2.     אזכיר בקיצור כי נגד המבקש ואחרים הוגש כתב אישום המייחס להם, איש-איש לפי חלקו, עבירות של יבוא סמים, וכן ניסיון להחזקת סם שלא לצריכה עצמית. מדובר בפרשיה בה מעורבים גם אחרים, שליבתה ייבוא סם מסוג קוקאין במשקל של יותר מ- 30 ק"ג, באמצעות ספינה. בהחלטה מיום 27.3.23 נקבע כי קיימת תשתית ראייתית לכאורית להוכחת המיוחס למבקש בכתב האישום. המבקש הופנה לקבלת תסקיר שירות מבחן. שירות המבחן לא בא בהמלצה להורות על שחרורו של המבקש. בית המשפט (כב' השופט נ' סילמן) הורה ביום 11.6.23 על מעצרו של המבקש עד תום ההליכים נגדו. ביום 10.9.23 הורה בית המשפט כי המעצר יהיה בתנאי פיקוח אלקטרוני, ובפיקוח לסירוגין של ארבעה מפקחים (שלוש מפקחות אושרו בהחלטה מיום 5.9.23; מפקח נוסף - בהחלטה מיום 21.9.23).

3.     עתה עותר המבקש כאמור להוסיף למערך הפיקוח את רעייתו, וכן להתיר "חלונות פיקוח" קבועים בהם יוכל לצאת ממקום מעצר הבית לשם 'התאווררות'.

4.     המשיבה מתנגדת לשתי הבקשות.

5.     לאחר ששמעתי את טענות הצדדים נחה דעתי כי דין הבקשה להוספת המפקחת להידחות, ואילו דין הבקשה לפתיחת חלון פיקוח - להתקבל.

6.     לעניין הוספתה של מפקחת נוספת: המדובר בבת הזוג של המבקש, אשר הוצעה בעבר לשמש כמפקחת, ולאור זאת נחקרה בבית המשפט ביום 21.9.23, והתאפשר לבית המשפט להתרשם ממנה באופן בלתי אמצעי. בעניינה של בת הזוג נקבע על ידי כב' השופט נ' סילמן כי: "לא התרשמתי מסמכותיות מספקת, התשובות לא היו מדויקות בלשון המעטה. בנסיבות העניין איני סבור שחלוף הזמן מאפשר לשקול מחדש צירוף המפקחת". יובהר להשלמת התמונה כי החלטה זו ניתנה כהמשך לתסקיר שירות מבחן שניתן בעניינו של המבקש ביום 1.5.23, אשר בחן אף הוא את המפקחת המוצעת. התרשמות שירות המבחן הייתה כי בת הזוג תתקשה להציב גבולות למבקש וכי לא יהיה בכוחה לזהות מאפיינים בעלי פוטנציאל סיכון בהתנהלותו.

7.     בענייננו, ייתכן כי הטעמים העומדים בבסיס הבקשה [חלוף הזמן ומצב רפואי של אחד מהמפקחים] - אכן מצדיקים עיבוי של מערך הפיקוח. למעשה, אף המשיבה אינה מתנגדת להוספת מפקחים. ואולם, גם בחלוף זמן, ואפילו ניכר, לא קהה הצורך בשימור מערך פיקוח יעיל, אמין וסמכותי. המפקחת המוצעת נשללה הן על ידי שירות המבחן והן על ידי בית המשפט נוכח היעדר אמינות וקשיים בהצבת גבולות. אין בטעמים העומדים בבסיס הבקשה כדי להצדיק אישור פיקוח אנושי שאינו ראוי למשימת הפיקוח. ברי כי פתוחה בפני המבקש הדרך לעבות את מערך הפיקוח ע"י הוספת מפקחים אחרים.

8.     אשר לבקשה לפתיחת חלונות פיקוח: הבקשה נסמכת על המלצת שירות המבחן לפיה "ניתן לשקול בחיוב הקלה בתנאים של מתן שעות חלונות התאווררות בליווי ופיקוח". זאת, בהמשך לתסקיר שירות המבחן מיום 9.5.24, והערכת שירות המבחן כי נוכח חלוף הזמן, הירתמות המבקש להליך הטיפול, היעדר הפרות (למעט מקרה אחד מחודש 12/23) - חלה "הפחתה מסוימת ברמת הסיכון הנשקפת ממנו, אך לא ברמה משמעותית".

9.     לעניין זה יש להוסיף קיומה של "חולשה מסוימת בעוצמת הראיות" בעניינו של המבקש [ר' בהקשר זה החלטת כב' השופט עמית בבש"פ 4771/23 חסן נ' מדינת ישראל (14.8.23), סעיף 12 להחלטה]. על כך יש להוסיף את התקופה הממושכת בה שוהה המבקש בתנאי פיקוח אלקטרוני (כשמונה חודשים), ללא אינדיקציה להפרת התנאים. התיק העיקרי, גם כיום, רחוק מסיום.

10.  אני סבור כי הצטברות הנתונים שהובאו לעיל מטה את הכף לטובת היענות לבקשה. אדגיש כי פתיחת חלון פיקוח למי שעצור בתנאי פיקוח אלקטרוני - היא בגדר חריג, וראוי כי הדבר ייעשה בצמצום ובאופן מדורג. במקרים המצדיקים זאת, ובכלל זה התמשכות של ממש בהליכים, או נסיבות חריגות אחרות [השווה בש"פ 17/20 לוינטנט נ' מדינת ישראל (9.1.20)]. בענייננו, כאמור, אני סבור שהמשקל המצטבר של החולשה המסוימת בעוצמת הראיות, חלוף הזמן והתמשכות ההליך, הירתמות ראשונית להליך הטיפול - מצדיקים פתיחת חלון פיקוח מצומצם ומדוד.

11.  אשר על כן אני מורה כדלהלן:

-        הבקשה לעיבוי מערך הפיקוח בדרך של הוספת גב' שני דגמי כמפקחת - נדחית.

-        אני מורה כי בשלב זה, והחל מיום 19.5.24, ייפתח חלון פיקוח בימים א', ג' ו- ה' בשבוע, בין השעות 10:00-12:00. המשיב יוכל לצאת ממקום מעצר הבית בליווי מפקח שאושר בהחלטות קודמות, ובלבד שלא ייצא מתחומי העיר חיפה.

המזכירות תעביר את העתק ההחלטה לצדדים וכן למינהלת הפיקוח האלקטרוני.

ניתנה היום, ד' אייר תשפ"ד, 12 מאי 2024, בהעדר הצדדים.