1

נ ו כ ח י ם :

ב"כ המבקשת            :          עו"ד עדי חביב

ב"כ המשיב 2 :          עו"ד מרגולוב

המשיב הובא ע"י השב"ס

החלטה

עניינו של המשיב נידון בהחלטות קודמות ולא אחזור על הדברים.

לאחר שנפסלו חלופות שהוצעו, הוריתי על מעצרו של המשיב עד תום ההליכים. עתה הוגשה בקשה לעיון חוזר ובית המשפט התבקש לבחון מפקחים נוספים. המפקחים המוצעים נבחנו בשירות המבחן ומונח בפניי תסקיר מיום 13/11/14.

ברקע של הדברים יש לזכור תסקיר קודם מיום 27/8/14 אז התרשם שירות המבחן מסיכון לא מבוטל להפרת מעצר בית בשל לחצים כלכליים והפרה קודמת של מעצר בית. העבירות מושא כתב האישום שבפניי בוצעו לכאורה כאשר המשיב היה שרוי בתנאים מגבילים שהוטלו במסגרת תיק אחר.

מהתסקיר הנוכחי עולה כי המפקחים המוצעים מתגוררים באשקלון ובפתח תקוה והחלופה המוצעת היא בבית דודתו של המשיב בנתניה.

שירות המבחן התרשם כי המפקחים אינם מודעים למורכבות מצבו של המשיב ובשל הריחוק הגיאוגרפי ודרישות משפחתיות של אחד המפקחים, יתקשו להוות חלופת מעצר רצינית לאורך זמן.

3

התסקיר המפורט ברור ולא מצאתי טעם בשמיעת המפקחים בעצמי. יתר על כן, לב העניין, הוא הסיכון הנשקף מהמשיב ולא איכות המפקחים. רצונם הטוב של המפקחים לסייע, אינו מוטל בספק.

אני ערה להבדל שבין שני המשיבים ולכך שמשיב 1 שוחרר לחלופת מעצר זה מכבר. עם זאת, ההבדל בין השניים כבר פורט בעבר ומבוסס על עוצמת הסיכון השונה בין שניהם, הבדלי העבר הפלילי ובעיקר העובדה שהעבירות בוצעו תוך הפרה של תנאי שחרור. המפקחים המוצעים עובדים שניהם במשמרות לילה. מובן מאליו כי יזדקקו לשעות שינה במשך היום. חלופה מסוג זה איננה יכולה להוות מענה לסיכון. צודק ב"כ המשיב כי גם מפקחים בשעות הלילה ישנים ואינם צופים כל העת במיטתו של המשיב אלא שבשעות הלילה גם המשיב עצמו ישן. בשעות היום יש צורך בפיקוח אמיתי וממשי וודאי כך לאור המצוקה הכלכלית והסיכון להישנות העבירות שפורטו בתסקיר הראשון.

המשיב ישאר במעצר לפי החלטה המקורית עד תום ההליכים.

ניתנה והודעה היום כ"ו חשוון תשע"ה, 19/11/2014 במעמד הנוכחים.