בפני בקשה למעצרו של המשיב עד לתום ההליכים.

1.      ביום 30.7.23 הוגש כתב אישום המייחס למשיב עבירות של החזקת סם שלא לצריכה עצמית וכן, עבירה של ייצור, הכנה והפקה של סם מסוכן והחזקת כלים.

כעולה מעובדות כתב האישום, המשיב החזיק בדירה אותה שכר סמים מסוגים שונים כמפורט להלן:

סם מסוכן מסוג methylmethcathinone - - במשקל של 9.99 גרם נטו.

סם מסוכן מסוג קוקאין, קטמין, MDMA- במשקל 11.87 גרם נטו.

סם מסוכן מסוג MDMA - במשקל 7.49 גרם נטו.

סם מסוכן מסוג MAMA- 42 טבליות.

סם מסוכן מסוג קוקאין - במשקל כולל של 8.09 גרם נטו.

סם מסוכן מסוג MDMA - במשקל כולל 10.07 גרם נטו.

סם מסוכן מסוג קוקאין, קטמין, MDMA- במשקל כולל 14.82 גרם נטו.

סם מסוכן מסוג קטמין, MDMA - במשקל כולל של 50.90 גרם נטו.

סם מסוכן מסוג קנבוס במשקל של 224.60 גרם נטו.

סם מסוכן מסוג קנבוס במשקל של 1.57 גרם נטו.

סם מסוכן מסוג חשיש במשקל של 96.70 גרם נטו.

בנוסף, המשיב גידל כ- 42 שתילים של סם מסוכן מסוג קנבוס וכן החזיק בציוד הדרוש לשם גידול הסמים: אוהל, מזגנים, חומרי דישון.

2.      בד בבד , עם כתב האישום הוגשה בקשה למעצרו של המשיב עד תום ההליכים.

3.      בדיון מיום 3/8/23 הסכימה ב"כ המשיב לקיומן של ראיות לכאורה ועילות מעצר. ואולם, נוכח העובדה כי המשיב בחור צעיר, נעדר עבר פלילי ולאור שיתוף פעולה שלו עם המשטרה, עתרה לשחררו לחלופת מעצר מרוחקת בת"א במשמורת אחיו. המבקשת התנגדה ובית המשפט הפנה את המשיב לקבלת תסקיר שירות מבחן בעניינו.

4.      בתאריך 21/8/23 הוגש תסקיר מעצר בעניינו של המשיב אשר ממנו עלה הצורך של המשיב בטיפול בתחום ההתמכרותי וללא שילוב בהליך כאמור לא ניתן לאיין את המסוכנות הנשקפת ממנו באמצעות חלופה ולא במעצר באזוק אלקטרוני.

5.      בתאריך 6.9.23 התקיים דיון בעניינו של המשיב ובו הסכים המשיב למעצרו של המשיב עד לתום ההליכים בהיעדר חלופה להציע.

6.      ביום 16.10.23 הוגשה בקשה לעיון חוזר ובמסגרתה עתרה באת כח המשיב לשחרורו של המשיב לכתובת בערד בפיקוחה של אמו ובן זוגה. דיון בבקשה נקבע ליום 30/10/23.

7.      בדיון הפנה בית המשפט לקבלת תסקיר משלים לבחינת החלופה המוצעת.

8.      ביום 19/11/23 הוגש תסקיר משלים בעניינו של המשיב שבמסגרתו דווח על תפנית ביחסו של המשיב לגבי שימושו בסמים והצורך בטיפול בעניין התמכרותו. כמו כן, הערב המוצע בן זוגה של האם, וכן, אחיו ואמו של המשיב שבו ונבחנו על ידי שירות המבחן. בסופו של יום המליץ שירות המבחן על שחרורו של המשיב למעצר בית בפיקוח מלא תוך שילוב בהליך טיפולי.

9.      טיעוני הצדדים:

באת כח המשיב ציינה כי המשיב עצור מזה כ- 4 חודשים לראשונה בחייו. כן הפנתה לתסקיר המשילם אשר בו פורט השינוי שחל במשיב מבחינת הכרת דפוסיו המכשילים. כמו כן, הפנתה לכך כי החלופה המוצעת כוללת ריחוק גיאוגרפי משמעותי וכן הערבים אשר הוצעו הם גורמים אחראיים המבינים את משמעות הפיקוח. הפנתה לשירות המבחן ולהמלצתו לשחרור בחלופה כאמור. הפנתה להחלטות שונות בדבר שחרור לחלופה.

בא כח המבקשת מנגד ציין כי המלצת שירות המבחן היא כלי אחד מתוך הכלים העומדים לרשות בית המשפט. התסקיר הנוכחי שונה ב-180 מעלות מהתסקיר הקודם. העבירה מלמדת על קשרים שוליים של המשיב המגבירים את הסיכון הנשקף ממנו. לפיכך, עתר למעצרו של המשיב עד לתום ההליכים.

10.  דיון והכרעה

הווי ידוע, הלכה מושרשת היא ולפיה מי שיש כנגדו ראיות לכאורה בעבירות סמים שלא לצריכה עצמית, גידול וסחר דינו להיעצר עד תום ההליכים ושחרור לחלופת מעצר ייעשה אך ורק במקרים חריגים ויוצאי דופן. הלכה זו, מבוססת על המסוכנות הגבוה הנשקפת ממי שחוטא לכאורה בעבירות מסוג שכזה, בהצטרף לכך כי עבירות מעין אלה ניתן להמשיך ולבצע גם בהיות המשיב נתון במעצר בית/בחלופת מעצר (וראו: בש"פ 590/13 אבו ג'ודה נ' מ"י (נבו 23.1.13); בש"פ 1260/13 כאלב נ' מ"י ; בש"פ 1772/15 ז'קי קודש נ' מ"י; בש"פ 4457/18 אלסייד נ' מ"י. בש"פ 490/17 בלחסן נ' מ"י [פורסם בנבו 20.1.2017], בש"פ 8647/16 כהן נ' מ"י [פורסם בנבו 17.11.2016], בש"פ 4585/14 צקבאשווילי נ' מ"י [פורסם בנבו 4.7.2014]. בש"פ 6724/20 לאון חנוכייב נ' מ"י.

לפיכך, בעבירות אלה, על המשיב להראות כי עניינו נופל לגדר אותם מקרים יוצאי דופן המצדיקים שחרור נאשם בעבירות סמים לחלופת מעצר)בש"פ 1567/12 כהן נ' מ"י , [פורסם בנבו 7.3.2012]; וכן, בש"פ 8585/15 בן לולו נ' מ"י [פורסם בנבו 23.12.2015].

במקרה דנן, מדובר בכתב אישום שממנו מצטיירת תמונה חמורה של מעורבות בסמים מסוכנים, בכמויות שונות ומסוגים שונים: קוקאין, קטאמין, חשיש, קנבוס, כדורי MDMA ועוד. עצם ההחזקה של כמויות אלה מצביעה על העובדה כי אין מדובר במעורבות אקראית אלא מעורבות משמעותית שיש בה כדי להצביע על קשרים שוליים. ועוד המשיב גידל בביתו כ- 42 שתילים של קנאבוס דבר אשר יש בו כדי להוסיף מימד נוסף למסוכנות הנשקפת מאת המשיב. אין ספק שחומרת העבירות מלמדת על מסוכנות בעוצמה גבוהה.

הגם שכך, בכל בקשה למעצר עד תום ההליכים, שומה על בית המשפט לשקול את האפשרות לשחרור המשיב לחלופת מעצר שהפגיעה שלה בחירותו פחותה כמצוות סעיף 21 לחוק סדר הדין הפלילי (סמכויות אכיפה - מעצרים), התשנ"ו - 1996, וזאת בתנאי שהחלופה מאיינת את המסוכנות הנובעת מהעבירות שיוחסו למשיב בכתב האישום או לפחות מצמצמת אותה במידה ניכרת. [ראו בש"פ 6882/22 דדון נ' מ"י (כב' הש' ר' רונן- החלטה מיום 27/10/22 , בש"פ 240/15 ביטון נ' מדינת ישראל (החלטה מיום 22.1.2015; בש"פ 3702/15 ברק נ' מ"י- פיסקה 9 (החלטה מיום 6.4.2015); וכן ראו בש"פ 8585/15 עמנואל בן לולו נ' מ"י סעיף 5 להחלטה (החלטה מיום 23.12.2015)].

המשיב צעיר כבן 23, נעדר עבר פלילי, אשר זהו מעצרו לראשונה בחייו. המשיב נתון במאסר כ- 4 חודשים, נתון שהיה לו אפקט מרתיע כעולה מתסקיר שירות המבחן. עוד ניתן ללמוד כי לשהייה במעצר היה אפקט מניע אשר הוביל לשינוי בדפוסי החשיבה של המשיב (עמ' 2 פיסקה 4). במצרף נתונים אלה יש מקום לבחון האם עניינו של המשיב נופל בגדר החריג המאפשר שחרורו לחלופת מעצר בשים לב לעבירות המיוחסות לו.

בעמ"ת 14988-10-22 מ"י נ' דדון, (החלטה מיום 12/10/22) - נדון עניין דומה לעניין דנן. דשם דובר בהחזקה גדולה של סמים מסוכנים מסוגים שונים. ביהמ"ש שם קיבל את ערר המדינה והותיר את המשיב במעצר וזאת משום שסבר כי החלופה אשר הוצעה אינה מרוחקת גיאוגרפית מסביבתו הטבעית של המשיב וכן התייחס לערבים אשר הוצעו בעניינו של העורר דשם. ואולם, בסייפא של ההחלטה נקבע כי בהינתן שמדובר באדם צעיר, נעדר עבר פלילי והתרשמות שירות מבחן מפוטנציאל בעניינו של המשיב, ככל שתוצע אפשרות למעצר בפיקוח אלקטרוני המבטיח הרחקה גיאוגרפית של ממש מסביבתו הטבעית , בפיקוח ערבים מתאימים לצד אפשרות טיפולית ניתן יהא לבחון אפשרות זו. (ראו עמ' 6 בסייפא של ההחלטה).על החלטה זו הוגש ערר ונדון בבש"פ 6882/22 דדון נ' מ"י (כב' הש' ר' רונן- החלטה מיום 27/10/22). בית המשפט העליון בעניין דדון הנ"ל לא מצא להתערב בהחלטת בית המשפט המחוזי נוכח האפשרות שהניח בית המשפט המחוזי לבחינת איון המסוכנות באמצעות הרחקה גיאוגרפית, הימצאות ערבים מתאימים, הכל כמפורט בהחלטה שם.

מן המקובץ עולה כי כל מקרה יבחן על פי נסיבותיו, המעשה והעושה והאפשרויות לאיון המסוכנות הקונקרטית.

מהתם להכא. מתסקיר שירות המבחן עולה כי מעצרו המתמשך של המשיב מהווה עבורו גבול מרתיע. כן צוין כי המשיב מביע תובנות בנוגע לחומרת מעשיו והחל בהתבוננות פנימית בקשייו ובצרכיו הטיפוליים. עוד התרשם שירות המבחן מקיומה של מוטיבציה אותנטית לערוך שינוי בחייו. המשיב הביע נכונות לפנות לאבחון וטיפול בהתמכרויות במסגרת אמבולטורית.

בנוסף, שירות המבחן הביע חשש לפיו חשיפה ממושכת לסביבה עבריינית בבית המעצר בגילו הצעיר עלולה לתרום להתדרדרות נוספת בהתנהלותו.

באשר לחלופה המוצעת שירות המבחן בחן את הערב המוצע הנוסף, בן זוגה של האם ומצא כי מדובר באדם המגויס לסייע למשיב ויוכל לשמש כדמות מציבת גבולות עבורו. שירות המבחן נפגש פעם נוספת עם אחיו של המשיב וסבור היה כי שהות המשיב במעצר והשיחות אשר התקיימו בין המשיב לבין אחיו בזמן זה, הובילו לכך שהיום יותר מבעבר הוא מבין את הצרכים הטיפוליים הנדרשים ביחס למשיב.

שירות המבחן בסופו של יום המליץ על שחרור המשיב לחלופת מעצר בית מלא , בבית אחיו בתל אביב, תוך שילובו בטיפול בתחום ההתמכרויות.

אכן, כפי שטען ב"כ המבקשת, המלצת שירות המבחן אינה חזות הכל ואף היא שיקול אחד במניין השיקולים. יחד עם זאת, לא בנקל יש לסטות מהמלצת התסקיר ויש להצביע על שיקולים נכבדים שיש בהם כדי לבסס סטייה מהמלצה כאמור. בכגון דא נקבע שסטייה מהמלצת תסקיר שירות מבחן יכול ותתאפשר כאשר הקביעות המקצועיות של שירות המבחן שמבוססות על הידע המקצועי אינן מתיישבות עם המסקנות האופרטיביות בדבר שחרור/מעצר. במצב דברים שבו בית המשפט מקבל את הקביעות שמתבססות על הידע והמקצועיות של שירות המבחן אך בוחר להסיק מסקנה שונה ומנומקת, הדבר יתכן בהחלט (ראו והשוו החלטה בעמ"ת 56829-09-20 מ"י נ' פלוני, החלטה מיום 20/9/20).

במקרה שבפניי, לא מצאתי אי הלימה בין קביעותיו המקצועיות של שירות המבחן לבין ההמלצה אליה הגיע בסופו של יום.

ובאשר לחלופה המוצעת - הערבים המוצעים התייצבו בבית המשפט וניתן היה להתרשם מהם במישרין. ניכר כי מדובר באנשים נורמטיביים אשר יכולים לתת מענה בשתי הפנים העיקריות של תכלית החלופה: פן אחד מתייחס ליכולת של הערבים להוות דמות סמכותית, אסרטיבית ומציבת גבולות עבור המשיב לאורך זמן. הפן האחר הוא ביחסי הקרבה, היכולת לתת מעטפת מכילה והכוונה טיפולית לאורך זמן. הערבים עונים על הקריטריונים האלה. הם איכפתיים ומגויסים לסייע למשיב, אך הביעו עמדה ברורה לפיה הכללים ישמרו וככל שלא, ידווחו למשטרה. כמו כן, מדובר בכתובת בתל אביב המרוחקת גיאוגרפית מסביבתו הקודמת של המשיב.

יחד עם זאת, אני מקבלת את עתירת המדינה באשר למסוכנות הגבוה הנשקפת מאת המשיב נוכח חומרת העבירות. לפיכך, יש להוסיף מעצר באזוק אלקטרוני כהעלאה של רמת ההרמטיות הנדרשת, כמו גם קביעת ערבויות גבוהות ולרבות הפקדת עירבון משמעותי כך שיהא בהם, במצטבר, כדי לחזק את החלופה האנושית ולגבש מתווה הולם. כמו כן, נתתי משקל, בין היתר, לאפיק הטיפולי המוצע במסגרת צו פיקוח שירות המבחן כך שיהא בו כדי להביא להפחתה ברמת הסיכון.

לאור האמור, נדרשת חוות דעת מנהלת פיקוח אלקטרוני בדבר ייתכנות של איזוק אלקטרוני בכתובת המוצעת לפיקוח.

זכות ערר כחוק.

ניתנה היום, י' כסלו תשפ"ד, 23 נובמבר 2023, בהעדר הצדדים.