1.      נגד המשיב 1 הוגש, בצוותא חדא עם נאשם נוסף, כתב אישום המייחס להם עבירות בנשק, וכן עבירות של החזקת סם מסוכן מסוג הרואין.

2.      בעניינו של המשיב 1 נקבע על ידי בית המשפט המחוזי, בערר על החלטת כב' השופט חלבי, כי קיימת חולשה בראיות. נקבע כי יש לפיכך מקום להורות על מעצרו של המשיב בפיקוח אלקטרוני. בהמשך להחלטת בית המשפט המחוזי, הורה כב' השופט חלבי, בהחלטה מיום 13.7.23, כי המשך מעצרו של המשיב יהיה בדרך של פיקוח אלקטרוני, כי המשיב ישהה בכתובת בישוב בית יוסף, בפיקוח לסירוגין של אחד משלושה מפקחים, וכן נקבעו ערבויות ותנאים מגבילים נוספים.

3.      ביום 20.7.23 הוגשה על ידי המשיב 1 בקשת הבהרה. בבקשה נטען כי כתובת מעצר הבית היא בית בן 2 קומות וכי על פי יחידת הפיקוח - על אחד מהפקחים לשהות בכל רגע נתון בקומה בה שוהה הנאשם. נטען כי מדובר בהכבדה שלא לצורך, שכן "מדובר בדירה אחת" ועל כן "אין כל מניעה כי המפקח לא ישהה באותה הקומה בכל עת" (סעיף 4 לבקשת ההבהרה). המבקשת השאירה את ההחלטה לשיקול בית המשפט, ומשכך נעתרה כב' השופטת פיקוס בוגדאנוב לבקשה, והורתה כי אין מניעה שהמפקח והמבקש ישהו בקומות נפרדות באותה כתובת.

4.      ביום 1.8.23 הוגשה על ידי המבקשת בקשה דחופה לביטול ההחלטה. בבקשה נטען כי המבקשת הסתמכה על מצג של המשיב, אולם בפועל התברר כי המקום בו שוהה המשיב מהווה יחידת מגורים נפרדת, וכי אין כל אפשרות למעבר מיחידת הדיור לדירה עצמה. במצב דברים זה - אין המדובר בדירה אחת, ועל כן יש לשוב ולהורות כי אחד המפקחים ישהה עם המשיב במקום שהייתו.

5.      לאחר ששמעתי את טענות הצדדים ועיינתי בתמונות של הנכס - אשר הוגשו על ידי הצדדים - נחה דעתי כי יש מקום לקבל את בקשת המבקשת, ולהורות כי על אחד מהמפקחים שאושרו בהחלטות קודמות - לשהות במחיצת המשיב, בצמידות אליו, בכל עת.

6.      הפיקוח האלקטרוני, כידוע, אינו חזות הכל, והוא בא כתוספת ולא כתחליף לפיקוח אנושי אמין ורציף. על פניו, ובזהירות המתחייבת, נראה כי הצגת העובדות לפיהן מקום הפיקוח המוצע מהווה דירה אחת בת שתי קומות - אינו מתיישב עם המציאות כהוויתה. מקום שהיית המשיב מהווה יחידת דיור נפרדת, אשר אין כל אפשרות להיכנס אליה מתוך הדירה בה מתגוררים המפקחים. היענות לבקשת המשיב מובילה למצב לפיו המפקחים עשויים לשהות בקומה אחת בבית המגורים, ואילו המשיב ישהה בדירת המגורים, בקומה נפרדת המנותקת מבית המגורים, ללא כל פיקוח אנושי אפקטיבי. משול המצב למעצר בית בבית משותף, כאשר העצור שוהה בדירה אחת, והמפקח שוהה בדירה אחרת. לא ניתן לומר כי במצב שכזה מתקיים פיקוח אנושי אפקטיבי.

7.      אני נעתר לפיכך לבקשה, ונוכח העובדות החדשות שהתגלו מורה על ביטול החלטת כב' השופטת פיקוס בוגדאנוב מיום 27.7.23. למען הסר ספק אני מבהיר כי אחד המפקחים לשהות עם המשיב במקום הימצאו. ככל שישהה המשיב בדירת המגורים, על המפקח להימצא עמו. וככל שישהה המשיב ביחידת הדיור - על המפקח לשהות לצדו ביחידת הדיור.

המזכירות תעביר את העתק ההחלטה לצדדים וכן למינהלת הפיקוח האלקטרוני.

ניתנה היום, כ"א אב תשפ"ג, 08 אוגוסט 2023, בהעדר הצדדים.