1

לאחר תום הדיון, התייצבה עו"ד משעלי באולם וביקשה כי בית המשפט ישנה מהחלטתו ויורה כי החשוד יילקח באופן מיידי לבית חולים שאינו נס ציונה וכי חוות הדעת תיערך על ידי בית חולים אחר. כן מסרה, כי מבדיקה שערכה החשוד היה נמצא בבית חולים נס ציונה מכוח צו אשפוז אזרחי למשך למעלה מ-3 שבועות. מכאן טענה, כי עניינו נדון בוועדה פסיכיאטרית ולפיכך, החשוד בוודאות במצב פסיכוטי. מכאן טענה, כי החשוד לא יכול להיות בבית מעצר וכי בית המשפט יורה כי כל שהותו תהא בבית חולים. לטענתה, בית המשפט טרם קם מכיסאו ויכול לשנות מהחלטתט.

נציג המבקשת התנגד לבקשה.

לא מצאתי מקום לשנות מהחלטתי.

אין כל סתירה בין הליך המעצר ובין הליך האשפוז האזרחי. החלטת בית המשפט שניתנה בדיון היא כי קיים חשד סביר, עילת מעצר ומכאן שיש להורות על מעצרו של החשוד.

2

אשר למקום המעצר - אסכים עם באת כוח החשוד כי לא ניתן להורות על בדיקה או אשפוז בבית חולים נס ציונה ועל כך כבר נתתי דעתי במהלך הדיון. יתר על כן, מהחלטתי עולה, כי בסמכות הפסיכיאטר המחוזי להורות על אשפוז, ככל שיש בכך צורך. ממילא, אם קיים צו אשפוז אזרחי, ניתן להניח, כי הפסיכיאטר המחוזי יפעל לפי הצו שהוא נתן, אלא אם ימצא כי ישנן נסיבות לשינוי הצו.

מכאן, שאינני מוצאת מקום לשינוי החלטתי, אלא אך להביא לתשומת ליבו של הפסיכיאטר המחוזי קיומו של צו אשפוז שמכוחו היה החשוד נתון בבית החולים תקופה ממושכת. כן אבקש להדגיש בפני הפסיכיאטר המחוזי, ככל שהדברים לא היה מובנים די צרכם בהחלטתי מהיום, כי אין להורות על בדיקה או אשפוז בבית החולים נס ציונה.

החלטתי תועבר בדחיפות לפסיכיאטר המחוזי.

ניתנה היום, י"ג אלול תשע"ו, 16 ספטמבר 2016, בהעדר הצדדים.