1

נוכחים:

מטעם המבקשת: רס"ר אורן כהן

מטעם החשוד: הובא ובאמצעות ב"כ עו"ד קליינמן מטעם הסנגוריה הציבורית

[פרוטוקול הושמט]

החלטה

1.         בפניי בקשה להארכת מעצרו של החשוד למשך 5 ימים נוספים וזאת כאשר מיוחסת לו עבירה של תקיפה סתם וכן היזק לרכוש במזיד.

            מדובר בחשד של ביצוע עבירת אלימות במשפחה של החשוד נגד בת זוגו כאשר העבירה בוצעה בתוך הבית וכאשר החשוד ככל הנראה בגילופין.

2.         אתמול 20/07/17, התקיים דיון בבקשה ראשונה להאריך את מעצרו של החשוד ולאחר שהתקיים אותו דיון ראתה כבוד השופטת עדי במביליה - איינשטיין להיענות לבקשה אך יחד עם זאת ובשים לב לפעולות החקירה שבדעת המשטרה לבצע, הורתה על הארכת מעצר בת יממה, עד היום.

2

3.         היום במהלך הדיון הסביר נציג המשטרה כי לא עלה בידי המשטרה להשלים את פעולות החקירה שביקשו לבצע כאשר המשיב עצור, אך זאת שלא באחריות המשטרה אלא בשל העובדה שהדבר קשור במעורב אחר שלא ניתן היה להשיגו ואשר ללא עדותו הדבר מעכב את המשך ביצוע פעולות החקירה.

4.         עיינתי שוב היטב בכל חומר החקירה מכריכה לכריכה, ולא מצאתי כי דווקא אותה פעולת חקירה היא זאת המצדיקה את המשך הותרת המשיב במעצר לצורכי חקירה וספק אם יהיה בה להביא להתפתחות דרמטית בחקירה. מה גם, שעל פניו אותו מעורב כבר מסר למשטרה מידע, אומנם לא באמצעות חקירה פרונטלית, ספק רב מה תוסיף חקירתו להשלמת פעולות החקירה האחרות. יחד עם זאת, לא ניתן להתעלם מהעובדה כי על פי הערכת המסוכנות של קצין המשטרה, הרי שמסוכנות החשוד היא ברמה בינונית, לכאורה עבירת האלימות בוצעה כאשר הוא בגילופין ואחד הנתונים המשמעותיים ביותר אשר אני מתרשם כי אותו צריך לברר ולהרחיב בחקירה נוגע לאמירתה של המבקשת במסגרת דיון שנערך בבית משפט לענייני משפחה בבקשה לצו הגנה ( שטרם נמסרה למשיב או לבא כוחו) ושם לכאורה מיוחס חשד חמור עוד יותר למשיב מפני זה שמתואר בבקשת המעצר ואף בעדותה של המבקשת במשטרה. ככל שהאמור בדבריי המבקשת באותו הליך בבית משפט לענייני משפחה הינו נכון, ספק אם הדבר מצריך המשך חקירה וכן סבורני כי בנסיבות העניין לא ניתן לאפשר שחרור המשיב גם לא לחלופה עד אשר יתברר עניין חקירתי זה.

5.         הזהרתי את עצמי לפני שראיתי לנכון לייחס לסוגיה זו משקל משמעותי בבקשת הארכת המעצר שכן באותה מידה ניתן לראות באמור לעיל משום סתירה בעדותה של המתלוננת או חוסר בדבריה, אך יחד עם זאת וכאשר מדובר בעבירת אלימות במשפחה, וכאשר מדובר במתלוננת המתארת חשש כבד מפני המשיב, התנהגות אובססיבית וכאשר התלונה נמסרה סמוך לאירוע וכאשר ייתכן שישנם עימותם נוספים שבגינם קיים חוסר בפירוט תלונתה ובשים לב לשלב המקדמי של החקירה והבירור, לא זו השעה לייחס לכך משקל הפוגם בחשד הסביר לביצוע העבירות או במסוכנות המשיב.

6.         אשר על כן, ובשים לב לכל האמור לעיל ולהארכת משך הזמן הסביר לביצוע השלמת פעולות החקירה, לא ראיתי לנכון להיענות לבקשה להאריך את מעצרו של המשיב למלוא הימים, אך מנגד בוודאי שאין מקום להורות על שחרורו גם לא לחלופת מעצר. מה גם שהחלופה המוצעת היא בתוך עיר נצרת עלית ואיני משוכנע כי יש בה די בנסיבות העניין.

3

7.         אני מורה לפיכך על המשך מעצרו של החשוד עד ליום 22.07.17 בשעה 21:00, כאשר במידה ויש כוונה לבקש הארכת מעצרו מצופה לפרט בפני בית המשפט התפתחות החקירה בשים לב לאמור בהחלטתי זו.

8.         מצופה מהמשטרה להשלים ביצוע כל פעולות החקירה שפורטו בדו"ח הסודי הקודם שהונח בפני ביהמ"ש בדיון מיום 20.07.17.

9.         זכות ערר כחוק לבית משפט מחוזי.

10.       בשלב זה ועל מנת לא לחבל בהליכי החקירה אני קובע כי בקשת צו ההגנה וההחלטה שניתנה לא יועברו לידי המשיב עד אשר העניין ייבדק על ידי המשטרה, במהלך 24 השעות הקרובות.

ניתנה והודעה היום כ"ז תמוז תשע"ז, 21/07/2017 במעמד הנוכחים.

הוקלדעלידימיטלליטבק