1

2

נוכחים:

ב"כ המבקשת - רס"מ שמעון ברץ.

המשיבים - הובאו ממעצר ובא כוחם - עו"ד גיל יואש.

[פרוטוקול הושמט]

החלטה

1.         בפני בקשה להורות על הארכת מעצרם של החשודים ב- 6 ימים.

            מדובר בחשודים אשר נעצרו ביום 26/10/17וכעת מתבקשת הארכת מעצרו בפעם הראשונה.

2.         על פי הבקשה, העבירות המיוחסות לחשודים הינן פריצה לבניין שאינו דירה וגניבת רכב.

3.         כפי שעולה מהכתוב בבקשה ומדברי ב"כ המבקשת, החשודים נכנסו לשטחו של בית מגורים, פרצו למחסן וגנבו משם שני אופנועים. השניים ביצעו זיוף של מסמכים הקשורים באחד האופנועים ומכרו אותם לאדם שלישי.

            המשטרה הגיעה אל האדם השלישי, והאחרון סיפר שהוא קנה אותם משני החשודים. השניים אינם מכחישים את העסקה האמורה, אלא את עניין זיוף המסמכים ומציגים זיכרון דברים, ממנו עולה שהם רכשו את האופנועים מאדם אחר.

            עוד עולה מדבי ב"כ המבקשת, כי עולות סתירות בין גרסאותיהם של השניים וכי ישנו חשש שמא המסמך אשר הוצג הינו מזויף.

3

4.         עיינתי בתיק החקירה, כפי שזה הוצג בפני, ולאחר שעשיתי כן, נחה דעתי כי במקרה הנדון קם חשד סביר, בעוצמה הנדרשת לשלב זה, כי החשודים ביצעו את העבירות המיוחסות להם.

            ואפנה למסמכים שסומנו על ידי מב/2, מב/3 ו-מב/4, אשר יש בהם כדי להקים את החשד הסביר הנדרש בשלב זה.

ויוער, מצאתי כי קיים חשד סביר לעבירת ההתפרצות והגניבה וזאת ברף הנדרש לשלב זה, אם כי המדובר ברף שאיננו גבוה.

לצד אלה, קיים חשד סביר ברמה שאיננה נמוכה ולו לעבירה של זיוף מסמכים והחזקת נכס החשוד כגנוב (עבירות שמסיבה זו או אחרת לא יוחסו לחשודים מלכתחילה בבקשת המעצר).

5.         עילות המעצר הרלבנטיות בשלב זה הינן אלו המנויות בסעיף 13 (א)(1) לחוק סדר הדין הפלילי (סמכויות אכיפה-מעצרים), התשנ"ו-1996, שעניינה שיבוש הליכי חקירה או משפט והתחמקות מן הדין; בסעיף 13 (א)(2) לחוק סדר הדין הפלילי (סמכויות אכיפה-מעצרים), התשנ"ו-1996, שעניינה מסוכנות הנשקפת מן החשוד.

א. באשר לעילת השיבוש וההתחמקות, אציין כי מחומר החקירה שנפרס בפניי, עולה כי קיימות לפחות 5 פעולות חקירה, המסומנות על ידי בדו"ח הסודי שהוצג בפניי, ואשר ישנו יסוד סביר לחשש כי החשודים עלולים לשבשן היה וישוחררו מהמעצר. ודוק, במקרה הנדון, ככל שמדובר במשיב 2, אציין כי בעברו הרשעה בעבירה של הדחה בחקירה, דבר שיש בו כדי להעצים את עילת המעצר מסוג שיבוש המתקיימת בענייננו.

ב. באשר לעילת המסוכנות, הרי ששוכנעתי כי במקרה זה מתעורר יסוד סביר לחשש שהחשודים יסכנו את ביטחון הציבור ככל שישוחררו מהמעצר.

4

כאן יאמר, כי על דרך הכלל, עבירת רכוש בודדת לא תקים עילת מעצר מסוג מסוכנות. דא עקא, במקרה הנדון, המדובר בעבירת רכוש אשר בוצעה בצוותא חדא תוך תחכום מסוים הכרוך בזיוף המסמכים, והרי שיש בנסיבות אלה כדי להקים את עילת המסוכנות, גם כאשר עסקינן בעבירות רכוש.

אף לא התעלמתי מעברו הפלילי של החשוד 2.

בכל מקרה, חשוד לציין, כי במקרה הנדון קמה גם עילת השיבוש, שדי כשלעצמה כדי להצדיק הארכת מעצרם של החשודים.

6.         כפי שעולה מדו"ח ב1 שהוצג בפניי, נותרו 16 פעולות חקירה לבצע, כאשר לפחות לגבי 5 מתוכן ישנו חשש שהחשודים עלולים לשבשן, היה וישוחררו ממעצרם.

7.         עוד ראוי לציין כי חלק מהפעולות הינן מורכבות ועלולות לארוך זמן ואף "להוליד" פעולות חקירה נוספות.

8.         יחד עם זאת, ולו לנוכח הצורך בכך שביהמ"ש יפקח על התקדמות החקירה, אני מוצאת להיעתר לבקשה בחלקה בלבד ומורה על הארכת מעצרם של החשודים עד ליום 30/10/17 בשעה 11:30.

9.         מתירה לבני משפחותיהם של המשיבים הכנסת ציוד אישי המותר בהכנסה לבית המעצר.

ניתנה והודעה היום ז' חשוון תשע"ח, 27/10/2017 במעמד הנוכחים.

הוקלד על ידי לירז ביטון