1

[פרוטוקול הושמט]

החלטה

לפניי בקשה שנייה לעצור את המשיב למשך 7 ימים נוספים על-פי הקבוע בסעיף 13 לחוק סדר הדין הפלילי (סמכויות אכיפה - מעצרים) תשנ"ו-1996 (להלן: "החוק").

על-פי הנטען בבקשה, מיוחס למשיב חשד כי ביום 25.09.17 סמוך לשעה 21:00 קשר המשיב קשר עם אחר ובצוותא חדא ביצעו שוד מזויין באמצעות דקירות סכין וגניבת מכשיר הטלפון של המתלונן.

כמו-כן נטען בבקשה, כי שחרור המשיב יביא לשיבוש הליכי חקירה - ויסכן ביטחונו של אדם, או את ביטחון הציבור. במהלך הדיון הוצג לעיוני חומר חקירה שעליו מתבססת הבקשה, ובכלל זה מידע חסוי שסומן בפרוטוקול מב/1, שבו פורטו פעולות החקירה הנדרשות והמחייבות לכאורה מעצר המשיב עד לסיומן.

בא/ת-כוח המשיב טען כי מדובר במתלונן שהעולם עברייני אינו זר לו ואשר מייחס למשיב אשמות שאין בהן ממש וכי פציעתו של המתלונן נגרמה בגין אירוע אחר שאינו דקירה על ידי המשיב. לטענתו המבקשת אינה מזדרזת דיה לקדם את החקירה וזאת לאחר שניתנו לה די והותר ימים לקדם את החקירה. נוכח זאת עתר לצמצום משמעותי של הימים ופיקוח הדוק של ביהמ"ש על התפתחות החקירה.

2

לאחר שבחנתי את הבקשה ובכלל זה את חומר החקירה והמידע החסוי שהובא לעיוני, שוכנעתי כי קיים חשד סביר אשר התחזק מאז הארכת המעצר האחרונה ועד להיום שהמשיב עבר את העבירות המיוחסות לו בבקשה וכי מתקיימת עילת מעצר כנגדו בשל העובדה כי:

קיים יסוד סביר לחשש ששחרור המשיב או אי-הארכת מעצרו יביאו לשיבוש הליכי חקירה או משפט בין השאר, בשל פעולה 2, 3, 4 ו- 5.

קיים יסוד סביר לחשש שהמשיב יסכן את ביטחונו של אדם, את ביטחון הציבור והכול כקבוע בסעיף 13(א) לחוק וזאת בשל עברו הפלילי ובשל טיב העבירה ובשל המסוכנות הסטטוטורית.

ייאמר מייד כי לעניין החשד הסביר שהמשיב עבר את העבירות המיוחסות לו, אכן מדובר בחשד שיש לו אחיזה בחומר החקירה, ואין המדובר בהשערה בעלמא.

לפיכך ומכל האמור, ובהינתן חומרת האירוע ופעולות החקירה הנדרשות הינני מורה על מעצרו של המשיב עד ליום 06.10.17 בשעה 10:00.

שב"ס יספק למשיב ציוד ראשוני נוסף או יאפשר הכנסתו על ידי גב' פרץ תמר אילן ת"ז 209487537, בהתאם ובכפוף לנהלים.