1

1.בפניי בקשה לעיון מחודש בתנאי המעצר בו שוהה המבקש. כעת התבקש כי האיזוק האלקטרוני יוסר, וינתנו חלונות התאווררות נרחבים יותר. הטעמים לבקשה נעוצים בחלוף זמן מאז החלטת המעצר, משך כ-4 חודשים,וכן נוכח כירסום בחומר הראיות המתבטא בחזרת העדים המפלילים מגרסתםבחקירה, עת העידו בבית המשפט. כן צויין כי פאראפרזות מחומר חסוי שהועברו למבקש תומכות בחפותו.

2.ב"כ המשיבה עתר לדחיית הבקשה,בטענה כי אין בפרק הזמן שחלף בכדי להצדיק עיון מחודש. בהיבט הראייתי נטען כי הפאראפרזות האמורות מתייחסות לעד שאינו מפליל עיקרי וכי בלב הגירסאות המפלילות לא חל כל כירסום.

3.עיינתי בבקשה,שמעתי את טיעוני הצדדים ושבתי ועיינתי בחומר החקירה בענינו של המבקש.אחר האמור, ראיתי לדחות את הבקשה ואלו נימוקיי:

2

אינני סבור כי חלפה תקופה ממושכת שיש בה להקים עילה לעיון מחודש.כידוע,פרק הזמן לענין זה נוטל בחשבון את נסיבות הענין, טיב האישומים,ובעיקר את סוג מגבלת החירות בה נתון המבקש.המבקש כאן,עצור באיזוק אלקטרוני, ובשים לב ליתרת הנסיבות, פרק הזמן שחלף עד כה , בשים לב להתקדמות ההליך העיקרי, אינו מצדיק עיון מחודש והקלה בתנאי המעצר.

אשר לפן הראייתי, צודקת המשיבה בהצביעה על כי הפאראפרזות מהחומר החסוי אינן מתייחסות למבקש עצמו ולטיב מעשיו.בענינו כלפי המבקש שתי גרסאות מפלילות מוצקות- זו של מוחמד זידאת (ראו למשל אימרה מיום 18.1 עמ' 3),וכן גרסתו של ממדוח יונס (למשל אימרה מיום 15.1עמ' 3)..עיקר תשתית הראיות נותר כשהיה, ואין לומר כי'הקערה נהפכה על פיה ' ולעמדתי, לא חלה תפנית בראיות.

העובדה כי עדים חזרו בהם מגרסתם המפלילה,אינה פוגמת באפשרות כי הערכאה הדיונית ,תבחר לאמץ את גרסתם של אותם עדים בחקירה, ועל פיה ,לבסס את הרשעתו של המבקש.

בנסיבות האמורות, ואף מבלי לבחון אם המבקש הפר את תנאי המעצר, כפי שצויין בשולי עמדת המשיבה, ראיתי לדחות הבקשה. המבקש יוותר במעצר באיזוק בתנאים שנקבעו בענינו על-פי החלטתי הקודמת.

ניתנה היום, ט' אב תשע"ז, 01 אוגוסט 2017, בהעדר הצדדים.