1

 

 

נוכחים:

מטעם המבקשת: עו"ד מאיה השילוני

מטעם המשיב:הובא באמצעות שב"ס וב"כ עו"ד דן אסלנוב ממשרדו של עו"ד כרמל

 

 

[פרוטוקול הושמט]

 

 

החלטה

 

כנגד המשיב הוגש כתב אישום המייחס לו עבירות של גידול, ייצור, והחזקת סמים מסוכנים שלא לצריכה עצמית, החזקת כלים להכנת סם וחצרים להכנת סם.

 

על פי הנטען, בחודש 11/2017 גידל המשיב במחסן אותו שכר 529 שתילים צעירים של סם מסוג קנאביס במשקל כולל של 2.69 ק"ג וזאת ללא היתר וללא רישיון כדין. כמו כן החזיק המשיב ברשותו כלים שונים המשמשים להכנת סם מסוכן שלא לצריכה עצמית.

 

התובעת סבורה כי יש להאריך את מעצרו של המשיב עד תום ההליכים נוכח כמות השתילים, חומרת העבירות בגידול הסמים המסוכנים ואף לנוכח העובדה כי מן הראיות עולה כי המשיב נטוע עמוק בעולם הסמים על אף עברו הנקי. לטענתה, על בית המשפט להעביר מסר ברור לפיו בעבירות מסוג זה אין מקום לשחרור לחלופה מעצר, תהא זו טובה ככל שתהא.

 

2

הסנגור הסכים לקיומן של ראיות לכאורה ועילת מעצר והציג חלופת מעצר בבית אמו של המשיב במעלות, בפיקוחה ובפיקוח סבו. לטענתו, מדובר במקרה אשר אינו מצדיק מעצר עד תום ההליכים מאחר ומדובר בכמות סם שאינה רבה, משיב שעברו נקי והמפקחים שנחקרו מתאימים למשימה זו, ואף הצהירו כי הם מוכנים לכך.

 

כאמור, הסנגור הסכים לקיומן של ראיות לכאורה, ולכן לא נדרשתי לכך על אף שעיינתי בראיות במסגרת הליכי המעצר שהיו עד כה, והתרשמתי כי אכן לא ניתן לחלוק על כך.

 

עילות מעצר בעבירות סמים :

עבירות סמים, ובמיוחד עבירות שאינן של החזקה לשימוש עצמי והנמנות על עבירות גידול והפצת הסמים, מקימות חזקת מסוכנות מכוח הוראות סעיף 21 לחוק סדר הדין הפלילי (סמכויות אכיפה - מעצרים) תשנ"ו - 1996. מדובר בעבירות אותן ניתן לבצע בכול מקום ובכול זמן, וכך נפסק בהקשר זה:

 

"מסוכנות זו נלמדת ממאפייניהן של עבירות אלה ובכללם הנזק הרב לחברה הטמון בנגע הסמים, הפיתוי לעסוק בעבירות אלה נוכח השכר הרב בצידן, והעובדה כי מדובר בעבירות שלצורך ביצוען לא נדרשת בהכרח יציאה מהבית... מאפיין משמעותי נוסף נוגע לעובדה שפעמים רבות מעורבים בעבירות אלה גם אנשים נורמטיביים נעדרי עבר פלילי... ויתכן שאף מן העובדה כי הפעולות הנדרשות מחלק מהמעורבים נראות שוליות עבור המבצעים אותן, כגון העברת חפץ ממקום למקום, כך שגם אנשים נורמטיביים מוכנים לבצען מבלי לחשוב על השלכות מעשיהם עד תום."

[בש"פ 2746/11 פלוני נ' מדינת ישראל (מיום 11.5.2011)].

 

כאשר מדובר בעבירות מסוג זה, הכלל שנקבע בשורה של פסקי דין הוא כי מי שיש נגדו ראיות לכאורה על החזקת סם שלא לצריכה עצמית, גידול או סחר בסם, צפוי למעצר עד תום ההליכים. רק נסיבות מיוחדות יכולות להצדיק, במקרים כאלה, שחרור מן המעצר [בש"פ 4305/09 גאנם חרבאוי נ' מדינת ישראל, (טרם פורסם 25/5/09)].

 

דוגמא למקרים חריגים [גיל צעיר; עבר נקי; תסקיר חיובי], ראו: בש"פ 8955/08 סימן טוב נ' מדינת ישראל (מיום 23.11.2008).

3

 

ככל שתוכחנה עובדותיו של כתב האישום, ונקודת המוצא בשלב זה של ההליכים היא שבידי המבקשת ראיות לכאורה לכך, כי אז תתחייב המסקנה שעניין לנו עם מי שתמורת בצע כסף מוכנים היו לתת את ידם להכנתו והפצתו של סם מסוכן, ועל נזקיו של נגע זה נדמה כי אין צורך להרבות מילים.

במקרה דנן עסקינן בכמות סם נכבדה, אשר ודאי חורגת היא מן הכמות שנועדה לצריכה עצמית, כאשר למשיבים לא הייתה כל שליטה באשר לאפשרות כי סם זה יופץ לאחרים, ולמעשה השניים עצמו עיניהם לנוכח סיכון זה. מכאן אף נובעת מסוכנותם. מסוכנות המשיב נלמדת אף לנוכח עברו המכביד, בין היתר בעבירות סמים, כפי שיפורט להלן.

האם ניתן להסתפק בחלופת מעצר?

המסוכנות העולה מעבירות הסמים, קיימת בכל אחת ואחת מהחוליות המרכיבות את שרשרות הפקת ומעבר הסם, כך נאמר:

"בית משפט זה חזר ופסק בשורה ארוכה של החלטות, כי עיסוק ביבוא סמים, כמו גם סחר או החזקה שלא לצריכה עצמית, הן עבירות המורכבות מפעילות של חוליות שונות בשרשרת (ראו, למשל, בש"פ 3073/05 שורפי נ' מדינת ישראל ([פורסם בנבו], 18.4.2005)). בכל השלבים - החל ברכישה, והמשך בהעברה, ובוודאי בהעברה ממדינה למדינה ועד להמשך הפעולות - מטבע הדברים מעורבות חוליות שונות. בעבריינות הסמים נשקפת מסוכנות מכל אחת מאותן חוליות, ולכן במאבק הבלתי פוסק בעבריינות זו יש להפסיק את הפעילות בכל אחת מאותן חוליות בשרשרת יבוא הסם או הפצתו."

[בש"פ 7083/08 מדינת ישראל נ' אלימלך (14.8.08) פסקה 4].

באשר לחלופת מעצר בעבירות סמים נפסק:

 

4

"הכלל הנוהג בעבירה של סחר בסמים הוא כי כלל חלופת מעצר אינה מספקת להפגת המסוכנות הנשקפת ממי שנאשם בעבירה זו. בבסיס תפיסה זו מצויה פגיעתם הרעה של הסמים בחברה, בבחינת חולי המאכל את יסודותיה, העובדה שמאבק יעיל בסמים מחייב את גדיעת שרשרת הפצת הסם ובעיקר העובדה שהסחר בסמים יכול להתבצע גם כאשר המשיב מצוי בחלופת מעצר, וגם כאשר חופש התנועה שלו הוגבל (בש"פ 6463/09 איליה נ' מדינת ישראל ([פורסם בנבו], 26.8.09)). שחרור לחלופת מעצר ייתכן אפוא במקרים אלה רק בהתקיים נסיבות חריגות ויוצאות דופן."

[בש"פ 8800/10 עלי אלטלאקה נ' מדינת ישראל (מיום 14.12.10)]

ראו גם: בש"פ 1924/14 מדינת ישראל נ' זוננשוילי (מיום 24/03/14); בש"פ 7639/10 עבדל רחמאן בן סלאח, תפל נ' מדינת ישראל (מיום 29.10.10); בש"פ 4904/10 מסוודה נ' מדינת ישראל (מיום 6.7.10).

 

הדברים נכונים אף במקרים בהם ניתנה חוות דעת חיובית מטעם שירות המבחן (ראו למשל: בש"פ 3740/11 אלעלאיין נ' מ"י (מיום 24.5.11)).

 

 

באשר לחלופת המעצר, הרי שעמדת המבקשת לפיה אין מקום לשקול חלופת מעצר, תהא טובה ככל שתהא, מנוגדת להוראות חוק המעצרים, ולפסיקת בית המשפט העליון אף בעבירות חמורות הרבה יותר מזו שלפניי. בית המשפט מצווה לבחון חלופת מעצר ואף להעדיפה אם יש בה כדי לאיין או לצמצם את המסוכנות או להפחית את החשש משיבוש הליכי המשפט, ולהשפעה על עדים.

 

במקרה זה, מדובר במשיב אשר עברו נקי, והטענות לפיהן מדובר ב"קוף" כטענת המבקשת, דווקא מלמדות על כך שאינו הגורם המרכזי או העבריין העיקרי בכל הפרשייה הזו, אשר לבית המשפט ידוע מהליכי המעצר הקודמים כי ישנם מעורבים אחרים אשר ניתן לומר כי חלקם משמעותי יותר. באשר לחלופה שהוצעה, הרי שלטעמי מדובר בחלופה טובה אשר יכולה לאיין את החשש מפני מסוכנות או הימלטות או התייצבות להליכי המשפט. התרשמתי כי אמו וסבו של המשיב מוכנים להקדיש למשימה זו את מלוא זמנם ומרצם ואף לחתום על ערבויות, ואף הצהירו כי ידווחו אם המשיב יפר את תנאי השחרור. לכן, סבורני כי יש לאשר חלופה זו עם המפקחים הללו, עם זאת, לא אוכל לאשר את גב' אלין זולוטריוב כמפקחת נוכח גילה הצעיר והתרשמותי כי ספק אם היא מבינה את משמעות משימת הפיקוח, וספק אם תוכל לעמוד בה.

 

5

נוכח האמור, ומאחר והמעצר אינו מקדמה על חשבון העונש, ועל המשיב ליתן את הדין על מעשיו במסגרת התיק העיקרי, שם ייקבע עונשו באם יורשע, החלטתי כאמור לשחררו לחלופת המעצר האמורה.

 

מאחר ולא התבקשתי להפנות את המשיב לקבלת תסקיר שירות המבחן, החלטתי לא לעשות כן מאחר ולטעמי החלופה נבחנה כראוי והתרשמותי, די בה לצורך העניין.

 

אני מורה על שחרור המשיב בתנאים מגבילים כמפורט להלן:

 

הגבלת תנועה:

*          אני מורה בזאת על שחרור המשיב בהגבלת תנועה (להלן: "מעצר הבית"). נאסר על המשיב לצאת מפתח מקום מעצר הבית וזאת עד תום ההליכים נגדו.

מקום מעצר הבית הוא ברחוב לוי אשכול 460 במעלות תרשיחא.

טלפון: 052-5873674 (באמצעות אמו של המשיב).

המשיב יהיה בפיקוח המשמורנים:

1. גב' ויקטוריה גספריאן ת.ז. 332672070

2. מר סיירן גספריאן ת.ז. 322038878

*          משטרת ישראל רשאית להיכנס לכל מקום בו ישהה המשיב, בכל עת להבטחת קיום תנאי המעצר והשחרור בתנאים כאמור בהחלטה זו.

 

ערבויות להבטחת השחרור:

*          המשיב יחתום על התחייבות עצמית וערבות צד ג' של כל אחד מהמשמורנים על סך 5,000 ₪. ההתחייבות והערבות תהא בתוקף למשך 6 חודשים מהיום, להבטחת תנאי השחרור, וכן להבטחת התייצבות המשיב בתחנת המשטרה ו/או בבית המשפט בכל עת.

*          להבטחת תנאי השחרור יפקיד המשיב פיקדון על סך 5,000 ₪. הפיקדון יוחזר בתום 14 יום מסיום ההליך, ובכפוף לכך שהמשיב לא הפר תנאי מתנאי החלטה זו.

 

איסור יציאה מהארץ:

*          ניתן בזאת צו איסור יציאה מהארץ כנגד המשיב אשר יהא בתוקף למשך 6 חודשים מהיום.

 

אזהרות:

6

*          המשיב מוזהר בזאת, כי כל הפרה של תנאי השחרור עלולה לגרום אחריה את מעצרו המיידי וכן נקיטת צעדים משפטיים נוספים.

*          נאסר על המשיב ליצור קשר ישיר או עקיף עם המעורבים בפרשה.

*          התייצבות במשטרה ו/או בבית המשפט בכל עת שיידרש.

 

ההחלטה הוקראה לצדדים והשיבו שמבינים אותה.

 

זכות ערר לבית המשפט המחוזי.

 

 

 

 

ניתנה והודעה היום י"ח כסלו תשע"ח, 06/12/2017 במעמד הנוכחים.

 

 

[פרוטוקול הושמט]

 

החלטה

 

מעכב את שחרורו של המשיב עד יום 8.12.17 בשעה 10:00.

המבקשת תודיע עד היום בשעה 16:00 האם יוגש ערר.

 

 

ניתנה והודעה היום י"ח כסלו תשע"ח, 06/12/2017 במעמד הנוכחים.