1

[פרוטוקול הושמט]

החלטה

נגד המשיב הוגש כתב אישום המייחס לו עבירה של כניסה לישראל שלא כדין.

על פי העובדות, ביום 3.1.2018 נתפס המשיב בשעת צהריים בצומת חטיבת הנגב מבלי שהחזיק בידו אישור כניסה או שהייה בישראל כדין.

ב"כ המשיב הסכים לקיומן של ראיות לכאורה ועילת מעצר מחשש להימלטות מן הדין, הציג שני ערבים, אחד ישראלי שהוא מכר של המשפחה, עובד בתור עצמאי כבעל מוסך בעיר באר שבע והערב השני הוא אחיו של המשיב תושב העיר דהרייה שלו אישור כניסה לעבודה בישראל. ערבותם של אלה והפקדה כספית לדידו של ב"כ המשיב יהוו מענה ראוי להבטיח התייצבותו לדיונים שיתקיימו במשפטו.

ב"כ המבקשת חזרה על הבקשה ועתרה למעצרו של המשיב. לדידה אין בערבים שהוצעו להבטיח התייצבות המשיב שכן הערב הראשון לא מסר פרטים מלאים בקשר לחקירותיו במשטרה ואשר מתברר כי הוא נחקר לפחות 3 פעמים בעבירות של העסקת תושב זר ואשר לאחיו של המשיב זה נטען תושב השטחים ולא ניתן יהיה באמת לעשות בערבותו.

2

אשר למשיב, הפנתה לגיליון הרשעותיו וטענה לעבר פלילי מכביד בעבירות של כניסה לישראל שלא כדין ולמאסר מותנה בן חודשיים התלוי ועומד מעל ראשו של המשיב ואשר לא הרתיעו לחזור ולהיכנס לישראל ולשהות בה שלא כדין.

עילת המעצר העיקרית בענייננו הינה החשש להימלטות מן הדין. דרך כלל בית המשפט בוחן אפשרות לשחרור נאשמים בעבירות של כניסה לישראל שלא כדין, גם נוטה לשחרר בערבויות כספיות מתאימות לכשמדובר בעבירה ראשונה או עבירה שנייה לרבות הרשעה קודמת.

בעניינו של המשיב איני מוצאת לעשות כן, שכן מדובר במי שעילת המעצר נגדו הינה מוגברת בהינתן עברו הפלילי הכולל 5 הרשעות קודמות בעבירות של כניסה לישראל ולא רק, בשתי הרשעות נמצא כי המשיב ביצע גם עבירות נלוות של הפרעה לשוטר במילוי תפקידו ולמעשה מדובר במשיב שרק ביום 29.3.2017 הורשע בפעם האחרונה, נגזר עליו מאסר בפועל ומאסר מותנה בן חודשיים, אולם הוא שב וחוזר לבצע עבירות של כניסה לישראל ונראה שלא רק המאסר על תנאי והמאסר בפועל האחרונים לא הרתיעו אותו, אלא גם הרשעות קודמות וגם מאסרים קודמים ואף הפעלת מאסרים מותנים לתקופה של 3 חודשים ויותר לא הרתיעו אותו.

עילת המעצר כאמור מוגברת שכן עונש המאסר הצפוי להיגזר על המשיב הינו משמעותי בהינתן מאסר מותנה בן חודשיים ועברו הפלילי שכאמור כולל 5 הרשעות קודמות, ונגזרת של אלה היא כי האינטרס של המשיב להתייצב לדיונים הוא קלוש, לטעמי אף אפסי, וספק גדול בעיניי אם הערבים שהוצעו היום יוכלו לסייע בהבאתו של המשיב אשר האינטרס שלו כאמור להתייצב לדיון הינו קלוש.

בנוסף, ערבותו של אחיו של המשיב אין בה ממש בהינתן שזה לא תושב ישראל, אין לו נכסים בישראל, גם לא חשבון בנק וברי שלא ניתן יהיה לחלט את ערבותו ככל שיידרש הדבר. אשר לערב הישראלי, אכן זה מסר כי נחקר פעם אחת בכל הנוגע לעבירה של העסקת עובד זר ועל פי דברי ב"כ המבקשת מסתבר כי הוא נחקר שלוש פעמים ובנוסף גם את ערבותו יקשה לחלט בהינתן שמדובר במי שהוא עצמאי, מה גם שההתרשמות מהקשר שלו עם המשיב אינו של קשר מחייב משמעותי אשר יגבר על האינטרס של המשיב שלא להתייצב לדיונים נוכח העונש הצפוי לו ככל שיורשע בדין.

העמ"ת אליו הפנה ב"כ המשיב מוכר לבית המשפט. ראשית יש לציין ששם דובר במי שלחובתו הייתה הרשעה אחת בלבד ולא 5 הרשעות כמו בענייננו, ומעבר לכך הרי שבשים לב לפרמטרים עליהם עמדה כב' השופטת חני סלוצקי בהחלטתה בעמ"ת הנ"ל, היא הנותנת ולטעמי אף מחזקת במסקנה אליה הגעתי שלא להורות על שחרורו של המשיב בהינתן עברו הפלילי לצד המאסר המותנה העומד לחובתו.

3

בסיכום הדברים, איני מוצאת להורות על שחרורו של המשיב אלא על מעצרו עד תום ההליכים.

לקחתי בחשבון כי עניינו של המשיב בתיק העיקרי יידון כבר ביום 1.2.2018 בשעה 08:30 בפני ס. הנשיאה ,כב' השופט איתי ברסלר-גונן.

שב"ס יאפשר למשיב לבצע 5 שיחות טלפון לרבות לאזור חיוג 059 וכן ינפק לו ציוד ראשוני או יאפשר הכנסתו, בהתאם לנהלים.