1

בשם המבקשת: עו"ד עינת יריב (פ"מ י-ם, פלילי)

בשם המשיב 1: עו"ד רמי עותמאן

בשם המשיב 2: עו"ד אלי כץ

1.         עניינה של החלטה זו ב"בקשה לביטול כל תנאי השחרור" ביחס לשני המשיבים.

2.         לטענת המשיבים יש להורות כאמור בעקבות מה שעלה בישיבת ההוכחות בתיק העיקרי מיום 22.3.18, יחד עם התמשכות ההליכים בו זמן רב והעובדה שהמשכם קבוע ל-1.7.18 ול-19.7.18 ושהמשיבים מקפידים על תנאי השחרור הנוכחיים.

3.         לאחר שקילת המכלול, הגעתי למסקנה כי דין הבקשה להידחות, בכפוף למה שייאמר בסעיף 4(ה) דלהלן.

4.         לתוצאה האמורה אני מגיע על יסוד שילובם של אלה:

א.        המשיבים מואשמים בעבירה חמורה (שוד בנסיבות מחמירות).

2

ב.         בקשות דומות כבר הוגשו בעבר. בעקבותיהן נשקלו טענות מסוג אלה העולות עתה והוקלו תנאי השחרור בהזדמנויות שונות, באופן שעתה שוררים תנאי שחרור מקילים מאד. בהמשך לכך ובכלל, הטענות העולות עתה אינן מצדיקות לבטל עתה את כל תנאי השחרור או ליתן הקלות נוספות.

ג.         ההלכה היא כי לגבי עיון מחדש על רקע טענה בדבר כרסום בראיות "יש צורך במהפך ראייתי", כי אפילו "חזרת עד מעדותו אינה מגיעה לדרגה זו" וכי "קשה להלום התערבותו של בית המשפט של מעצר כאשר הדברים אינם זועקים והקערה לא נהפכה כליל על פיה (כגון אילו הוברר בעליל שהעדות המרכזית הייתה עלילת דברים...)". ראו לעניין זה למשל בש"פ 6174/11 פלוני נ' מ"י, החלטה מ-8.9.11 שממנה הציטוטים והאסמכתאות המוזכרות במסגרתה. במקרה דנן אין המדובר במצב כאמור.

ד.         ההליכים בתיק העיקרי אכן נמשכים לא מעט, בהינתן האילוצים השונים. עם זאת, אין המדובר בפרק זמן חריג בנוגע למי שמשוחררים בתנאים. כשהתנאים הם קלים במיוחד, כפי שבמקרה דנן, אין הצדקה להקלות נספות על יסוד מה שקשור בעניין האמור.

ה.        במקרה דנן לא רק שתנאי השחרור בכללותם הם קלים למדי, אלא שהפרקליטות הסכימה גם לבקשות נקודתיות מרובות שהגישו המשיבים לתכליות שונות והיו אף מקרים שבית המשפט איפשר הקלות נקודתיות שהפרקליטות התנגדה להן. בהינתן התמונה בכללותה, יש לקוות שהפרקליטות לא תכביד על המשיבים ככל שתעלינה מצידם בקשות סבירות וראויות מן הסוג האמור, אך אין להורות מעבר לכך במסגרת ההחלטה הנוכחית.

ניתנה בהעדר הצדדים היום, כ"ג בניסן תשע"ח, 8 באפריל 2018.

המזכירות מתבקשת לשלוח את ההחלטה אל באי כח הצדדים.

רפאל יעקובי, שופט