1

נוכחים:

ב"כ המבקשת עו"ד טל שילוני

המשיב 2 ובא כוחו עו"ד גיל גבאי

[פרוטוקול הושמט]

החלטה

בקשת המשיב 2 להקלה בתנאי שחרורו ומתן אפשרות יציאה לעבודה במסגרת מסגרייה הממוקמת בעיר לוד.

רקע ההליך הינו שחרורו בתנאים מגבילים של המשיב 2 לאחר שנעצר בגין ביצוע עבירות של קשירת קשר לביצוע פשע וניסיון שוד של סניף בנק דואר. שחרורו נעשה ביום 15.2.15 בהחלטת עמיתתי כב' השופטת מרשק מרום ומאז שוהה המשיב 2 בחלופת מעצר בית תוך שיצא מעת לעת לעניינים נקודתיים.

בדיון שנערך ביום 27.5.15 הגיעו הצדדים להסכמה לפיה תיבחן השאלה על ידי שירות המבחן תוך שב"כ המדינה הבהירה שעמדתה היא שאין מקום לאפשר את המבוקש ותשקול את העניין לאחר קבלת התסקיר פעם נוספת בהתאם לכך נדחה הדיון ליום 10.6.15 שבתחילתו התברר כי למשיב 2 הרשעה לא מדווחת בעבירה דומה. בנסיבות אלה נדחה הדיון פעם נוספת לקבל תסקיר משלים, תסקיר שהונח על שולחנו עובר לישיבת היום.

2

שירות המבחן מעריך בתסקירו כי קיימת דרגת סיכון מסוימת המוגדרת ברמה בינונית מצידו של המשיב 2 להתנהלות אלימה. יחד עם זאת הרושם הוא כי המפקחים המופקדים עליו במסגרת החלופה הביתית מתייחסים באופן רציני וענייני לתפקידם ובהתאם לאמור הומלץ אף לשחרורו לחלופה הביתית תוך שההתרשמות היא שהמשיב נמצא בהליך ראשוני של התבוננות בהתנהלותו. השורה התחתונה בתסקיר היא ששירות המבחן רואה חשיבות לחיזוק המשיב ולאפשר לו פניות להליך הטיפולי שהחל בשירות ועל כן ממליץ הוא לקבל את הבקשה ולאפשר יציאתו לעבודה במסגרייה בליווי אימו ובפיקוח המעסיק מר ראובן מתוק אשר נמצא מתאים על ידי שירות המבחן. בד בבד עם האמור ימשיך שירות המבחן ללוות את המשיב ברמה הטיפולית ולשמור על התנאים המגבילים במסגרת צו פיקוח המעצר.

המדינה מתנגדת למבוקש תוך שסבורה היא כי טרם חלף זמן מספק לצורך מתן אפשרות להקלה כאמור וביחוד נוכח העובדה כי המדובר במשיב המצוי אך בתחילת דרכו הטיפולית ובתחילת תובנותיו בנוגע להתנהלותו.

לאחר שעיינתי בבקשה ובתסקירי שירות המבחן וכן בחומר שנצבר בתיק אציין כי אף אני התרשמתי מהמעסיק המוצע כמבין את תפקידו ואת הנדרש ממנו וכי ביכולתו אכן לאפשר פיקוח נאות על המשיב. לא למיותר יהיה להזכיר כי תכלית ההליך שבפני הינה מניעתית ולא עונשית, וככל שקיימת אפשרות לצמצם בתנאים המגבילים בלא לפגוע בתכלית ההליך, זו ברירת המחדל המועדפת.

עוד יש לזכור כי שהייה של עצור בביתו אין בה תועלת רבה לא לעצור ולא לאינטרס הציבורי ולהפך שהות ממושכת בתנאי מעצר בית עלולה להוביל דווקא לתסכול העלול להתבטא חלילה בהפרת תנאי שחרור.

במכלול האמור לא מצאתי טעם שלא לאמץ את המלצת שירות המבחן ובנסיבות אלה הנני מורה כדלקמן:

המשיב יוכל לצאת לעבודתו ב"מסגריית מתוק" שנמצאת במפעל דלקול ברחוב יצחק רבין 1 בלוד ולא יצא מתחומי המסגרייה לשום עניין ולשום צורך שהוא אלא באישור מוקדם מראש על ידי בית המשפט.

שעות יציאתו יוגבלו מהשעה 07:00 ועד השעה 19:00 (כולל זמן ההגעה) בימים א'-ה' בכל שבוע (לא כולל סופי שבוע וכן לא חגים), והוא ילווה בכל מהלך היציאה מביתו ועד למפעל ובחזרה על ידי אחד ממפקחיו (אימו או אחיו).

המשיב יהיה צמוד בכל מהלך העבודה למפקח מר ראובן מתוק ת.ז. 054013602 ובכל מקרה מובהר כי לא ייווצר מצב שבו ישהה המשיב לבד שלא בנוכחות אחד ממפקחיו או מר ראובן מתוק הנ"ל.

3

תחתם ערבות צד ג' מצד מר ראובן מתוק שתצטרף לערבויות הקיימות בתיק, בסכום של 30,000 ₪. וכן תופקד ערבות נוספת מצד המשיב על סך של 10,000 ₪ בקופת בית המשפט, הכל להבטחת תנאי שחרורו. מתוך סכום ההפקדה במזומן תנאי ליציאה לעבודה יהיה הפקדה של 5,000 ₪ והיתרה בתוך 30 יום שלאחר מכן.

מובהר בזאת למשיב ולמפקחיו כי בכל הפרה של תנאי מתנאי השחרור עלול הוא להיעצר מידית וכן עלול בית המשפט לצוות על חילוט הערובות.

ניתנה והודעה היום ל' סיוון תשע"ה, 17/06/2015 במעמד הנוכחים.