1

נוכחים:

נציגת המבקשת עו"ד דואק

ב"כ המשיב עו"ד פורר

המשיב בליווי שב"ס

[פרוטוקול הושמט]

החלטה

בפני בקשה לעיון חוזר שהוגשה על ידי המבקשת בעקבות העובדה כי המשיב עזב את מרכז דיאלוג מחודש" בו היה נתון בחלופת מעצר בתיק זה.

לטענת ב"כ המבקשת המסוכנות העולה מן המשיב הן בשל עברו הפלילי וכתב האישום , העובדה שביצע את המעשים בעת עבודות שירות, מאסר על תנאי שתלוי ועומד מעליו ובעיקר העובדה כי עבר מעשה אלימות במוסד "דיאלוג מחודש" ובעקבות מעשה אלימות זה עזב את המקום, יש בה להשתלב עם החלטות קודמות של בימ"ש זה ובימ"ש מחוזי על מנת לקבוע כי המשיב ייעצר עד תום ההליכים כנגדו.

מנגד, טוען ב"כ המשיב כי העובדה שהמשיב עזב את מוסד "דיאלוג מחודש" אין בה כדי להצביע על כך שאין אפשרות להמשיך את תנאי השחרור בערובה אלא שיש לעשות זאת בחלופת מעצר בית בבית סבתו ותחת פיקוח הוריו כפי שכבר הוצע בשלבים קודמים של ההליך וכעת הוא מציע אף לחזק פיקוח זה באיזוק אלקטרוני.

מהשתלשלות העניינים בתיק זה עולה כי כבר בשלב מוקדם של ההליך הוצעה חלופת מעצר זאת לבית המשפט ונבחנה על ידי שירות המבחן.

בית המשפט אכן היה נכון לבחון את החלופה הזו ולשקול אותה בחיוב ואף שירות המבחן לא הטיל דופי מעולם במפקחים אלו אולם סבר והמליץ כי בשל נתונים ותכונות סביב אישיותו של המשיב, חלופה זו כשלעצמה אינה מספיקה אלא יש לשלב טיפול בהוסטל "דיאלוג מחודש".

בעקבות המלצה זו כב' השופט מזרחי בהחלטתו מיום 17/11/14 סבר כי נכון יהיה אולם רק כמעבר למוסד "דיאלוג מחודש" ניתן יהיה להשתמש בחלופה זו וזה באופן זמני כפי שהוא מציין בהחלטתו עד לשילובו בדיאלוג מחודש.

2

על החלטה זו של כב' השופט מזרחי הוגש ערר ובתאריך 18/11/14 בבימ"ש מחוזי בלוד, נקבע על ידי בימ"ש מחוזי כי מאחר ומדובר באדם שמידת המסוכנות העולה ממנו והחשש להשנות התנהגות בעייתית, בין היתר שעולה מהרשעות קודמות שלו בעבירות אלימות אשר כאמור בגין האחרונה בהם הוא ריצה עבודות שירות ועבר את העבירות המצוינות בכתב האישום בעת עבודות השירות, תלוי ועומד נגדו מאסר מותנה, לא ניתן לשחררו לחלופת מעצר מעין זו והדרך היחידה לאפשר את שחרורו ממעצר היא באם יתקבל לחלופה במוסד "דיאלוג מחודש".

בעקבות החלטה זו של בימ"ש המחוזי חזר התיק לבימ"ש השלום ובהחלטה של בימ"ש השלום מפיו של כב' סגן הנשיא קובו נקבע על ידיו כי המתווה שהוכתב על ידי בימ"ש המחוזי אכן מצדיק שחרורו למוסד "דיאלוג מחודש" וכפי שהוא מציין "יש להניח כי אלמלא סבר בימ"ש המחוזי שמן הראוי כי לאחר קליטה ישוחרר המשיב למסגרת דיאלוג מחודש לא היה מתיר יציאתו אלא מקבל את הערר במלואו ומורה על מעצרו של המשיב עד תום ההליכים".

אני סבור כי השתלשלות העניינים כפי שהוצגה עד לכאן מראה כי עמדת בימ"ש זה בהתאם למתווה שקבע בימ"ש המחוזי היתה כי מסוכנותו של המשיב כפי שעולה כאמור מכל הנתונים שכבר הוצגו ובהם כתב האישום, ההרשעות הקודמות, ביצוע המעשים בעת עבודות שירות, מאסר על תנאי התלוי ועומד והמלצות שירות המבחן הקובע גם כיום בתסקיר הנוכחי כי מדובר בהתנהגות שהיא בעייתית, ילדותית, מתקשה לעמוד בשהות ממושכת בתנאים מגבילים, ומתקשה להעזר בגורמי הטיפול סביב מצבי סיכון אלה.

כיום, לאחר שהמשיב ביצע, כפי שעולה מכתב האישום שעולה כנגדו, עבירות אלימות בתוך כותלי מוסד דיאלוג מחודש, בעקבות מעשה זה עזב את המוסד, ברי כי עוצמת המסוכנות, כפי שהוצגה לעיל, רק עולה ומסתבר כפי שניתן גם לראות מהרשעות קודמות כאמור, כי מסוכנות זו אינה כלפי בת זוגתו בלבד אלא כלפי כולי עלמא.

איני מטיל ספק או דופי, ולו לרגע, בכנות כוונותיהם של הוריו וסבתו וברצון הטוב שלהם ואף ביכולתם לעזור ולסייע למשיב אולם כפי שמצוין בכל התסקירים מדובר במשיב שכנראה מסרב לעזור לעצמו ואינו מסוגל בשלב זה של חייו לסייע לעצמו בנושא זה.

לנוכח האמור לעיל, אני מקבל את הבקשה לעיון חוזר וקובע כי המשיב ייעצר עד תום ההליכים המשפטיים כנגדו.

לנוכח אופן ההפרה כפי שתואר לעיל, ונוכח תוצאות הליך זה בבקשה אני סבור כי אין מקום להורות על חילוט ההפקדה.

3