1

בקשה לעיון חוזר בהחלטת בית המשפט מיום 20.9.15 על פיה הוגבלה כניסתו של מבקש 1 לתוך תחומי ישראל ונאסר עליו לעסוק בשיווק ביצים ועל פיה מבקשים 2 ו-3 שוחררו לתנאי מעצר בית.

2

כנגד המבקשים הוגש כתב אישום המייחס להם הברחת ביצים משטחי יהודה ושומרון לשטחי ישראל. יחד עם הגשת כתב האישום כנגד המבקשים, הוגשה בקשה לעצרם עד לתום הליכי המשפט נגדם. ביום 13.8.15 הורה בית המשפט על שחרור מבקש 1 בתנאי ערובה בכך שיפקיד סך של 150,000 ₪, יעמיד שני ערבים תושבי ישראל אשר כל אחד מהם יחתום על ערבות בסך 100,000 ₪ וחתימה על התחייבות עצמית בסך 150,000 ₪. כן נאסר על המבקש לסחור בביצים בכל דרך שהיא, בין במשירין ובין בעקיפין. בתחילה נאסר על מבקש 1 לצאת מתחומי היישוב אדנה המצוי בשטחי יהודה ושומרון, אך ביום 13.8.16 בית המשפט הגמיש את תנאי שחרורו והותר לו לצאת מתחומי היישוב לכל שטחי יהודה ושומרון.

באשר למבקשים 2 ו-3, ביום 20.9.15 הוטלו עליהם תנאים מגבילים ובתוכם שהייה במעצר בית מלא. עם זאת, ביום 3.2.16 במסגרת בקשה לעיון חוזר ולאחר הגשת תסקירי מעצר על-ידי שירות המבחן, הותר למבקש 3 לצאת לעבודה בפיקוח. אלא שביום 30.6.16 החזיר בית המשפט את תנאי השחרור של משיב 3 על כנם נוכח שתי הפרות בתנאי השחרור על ידו. כן הורה בית המשפט על חילוט חלק מהערבויות שהעמיד המבקש. גם אודות מבקש 2 נערך דיון ביום 28.7.16 בבקשת המשיבה לעיון חוזר בתנאי שחרורו לאחר שגם הוא נתפס מפר את תנאי השחרור ואף לגביו חולטו חלק מהערבויות.

כעת, בחלוף כשנה וחצי מאז הטלת המגבלות על שלושת המבקשים, הם מבקשים הגמשה בתנאי שחרורם. מבקש 1 מבקש לצאת מתחומי יהודה ושומרון מחוץ לגבולות ישראל, ובמיוחד למדינת ירדן. כן מבוקש להסיר מעליו את המגבלה שלא לעסוק בסחר בביצים בתוך תחומי יהודה ושומרון. מבקשים 2 ו-3 מבקשים לאפשר להם לצאת לעבודה והם מתחייבים להודיע על מקום עבודתם כל אימת שימצאו מקום עבודה הולם.

לטענת מבקש 1, מעבר לחלוף הזמן מאז הטלת המגבלות עליו ולהטלת תנאי הפקדה בלתי שיגרתיים, הוא זקוק לטיפול רפואי. לטענת מבקשים 2 ו-3, העבירות המיוחסות להם אינן מצדיקות את המשך החזקתם במעצר בית, ודאי מקום בו הותרה יציאתם לעבודה של נאשמים אחרים שהואשמו יחד איתם באותו כתב אישום ויוחסו להם מעשים חמורים משלהם. שלושת המבקשים טוענים כי התקופה שהם שוהים תחת הגבלות למיניהן היא תקופה משמעותית ביותר, והואיל ומשפטם אינו קרוב לסיום אין מקום להמשיך להחזיקם במגבלות כאמור.

3

המשיבה מתנגדת לבקשה. אם כי היא טענה כי כל אימת שבקשתם של שלושת המבקשים תהיה בקשה ממוקדת היא מוכנה לשקול את הבקשה בחיוב ובלבד שתלווה לבקשה ערבויות מתאימות ומנגנוני פיקוח. כן ציינה המשיבה שאין כל מקום ליתן למבקשים 2 ו-3 היתר גורף לעבוד מבלי למקד את מקום העבודה ולוודא שהם יעמדו בתנאי שחרורם, וזאת במיוחד נוכח העובדה שהם הפרו בעבר את תנאי שחרורם ולא ניתן לרחוש להם אמון.

באשר למבקש 1, אין מקום להיעתר לבקשתו מהטעם שהבקשה איננה ממוקדת ואין לאפשר לו לצאת מגבולות המדינה באופן גורף, ולו מחשש הימלטותו מאימת הדין. אכן על-פי אישור הרפואי מיום 17.2.17 שמבקש 1 המציא לעיונו של בית המשפט, עולה שהוא זקוק לעבור פרוצדורה רפואית ואשר לטענתנו לא ניתן לבצעה ביהודה ושומרון, אך לא ניתן על בסיס אישור זה ליתן למבקש אישור גורף לצאת מגבולות המדינה. כמו כן, אין להעלות על הדעת כל אימת שתלוי ועומד כנגדו כתב אישום חמור בדבר סחר בביצים שהבאתם לישראל אסורה, לאפשר לו לעסוק באותו עיסוק ממש כל עוד טרם הסתיים דינו.

ובאשר למבקשים 2 ו-3, הרי שצודקת המשיבה שמבקשים אלו הוכיחו זה מכבר שהם אינם ראויים לאמונו של בית המשפט באופן שניתן להגמיש את תנאי שחרורם, ודאי מקום שבו מדובר בהיתר כללי המאפשר להם חופש פעולה להודיע למשטרה אימתי הם יועסקו על-ידי מעבידים שונים ומתי לאו. מנגנון מוצע זה הוא בלתי מפוקח וקשה לשער שהמבקשים יעמדו בו לשביעות רצון המשיבה.

דין הבקשה להידחות אפוא.

בית המשפט רשם לפניו את עמדת המשיבה, לפיה היה ותוגשנה בקשות ממוקדות וקונקרטיות מטעם מי מהמבקשים, היא תשקול אותן לגופן.

ניתנה היום, כ"ד שבט תשע"ז, 20 פברואר 2017, בהעדר הצדדים.