א.    כללי:

בפניי בקשה למעצר עד לתום ההליכים אשר הוגשה במקורה עם כתב אישום אשר מייחס למשיב עבירת החזקת סם שלא לצריכה עצמית וכן בקשה לתיקון כתב אישום.

על פי המתואר בכתב האישום המקורי החזיק המשיב 1.4338 גרם סמים מסוג קוקאין המחולק לשתי אריזות. המשיב החזיק את הסם בתוך מכנסיו.

בבקשה לתיקון כתב אישום מבקשת המאשימה לייחס למשיב בנוסף להחזקת הקוקאין גם החזקת סם מסוג קנאביס במשקל כולל של 2.119 ק"ג וכן החזקת חשיש במשקל כולל של 48.86 גר'.

 

ב.     ההליכים בתיק:

הצדדים טענו לראיות ביום 19.9.22. במועד זה הוריתי על שחרורו של המשיב למעצר בית מלא בפיקוח והתיק נדחה לשם מתן החלטה בראיות.

לאחר שבית המשפט עיין בראיות הסתבר כי ממצא הדנ"א אשר קשר לכאורה את המשיב להחזקת סם הקוקאין (אשר נטען על ידי המבקשת כי נמצא על השקית שעטפה את הקוקאין) נמצא למעשה על שקית אשר עטפה סם מסוג קנאביס שנמצא בחיפוש במחסן ליד ביתו של המשיב.

את החזקת הסם מסוג קנאביס לא ייחסה המאשימה למשיב.

בהינתן האמור לעיל נתבקשו הצדדים להתייחס בכתב בשנית לסוגיית הראיות בתיק.

 

ג.      עמדת המאשימה:

המאשימה הגיבה כי טעתה בפרשנות חוות דעת הדנ"א ולכן הגישה בקשה לתיקון כתב אישום במסגרתו בקשה לייחס למשיב גם את החזקת הסמים מסוג קנאביס שנמצאו במחסן.

המאשימה סברה כי ישנן ראיות לכאורה להחזקת הקוקאין על ידי המשיב זאת בהינתן הראיות הבאות:

-         בעת חיפוש בבית נמצאו מכנסיים ירוקים בחדר שינה בו לן המשיב. בתוך המכנסיים נמצאו הסמים וכן ת.ז. של המשיב. מכאן שהסמים שלו.

-         החיפוש נערך באמצעות כלב גישוש אשר סימן במס' מקומות לרבות בחדר בו נמצאו המכנסיים.

-         גרסת ה משיב לפיה ת.ז. היתה על השידה ולא במכנסיים אינה מתיישבת עם דוחות הפעולה של השוטרים לפיהם ת.ז היתה במכנסיים.

המאשימה סברה כי ישנן ראיות לכאורה להחזקת הגראס והחשיש על ידי המשיב במחסן זאת בהינתן הראיות הבאות:

-         קיומו של צו חיפוש.

-         הסמים נתפסו במחסן השייך למשיב. במחסן מסמכים אישיים של המשיב.

-         נמצא דנ"א של המשיב על אחת מהשקיות הפנימיות. השקיות עם הסמים נתפסו בארגז ולכן יש לייחס את כלל הסמים שנמצאו בארגז ובמחסן למשיב.

-         נמצאה דגימת דנ"א מעורבת של המשיב ושל אדם אחר על שקית שעטפה חשיש שנמצא במחסן.

 

 

ד.     עמדת ההגנה:

ההגנה טענה כי יש קושי בראיות לכאורה להחזקת הגראס והחשיש ולעניין החזקת הקוקאין הראיות נחלשו זאת מהטעמים הבאים:

-         אין תיעוד של החיפוש בבית בוידאו.

-         לטענת המשיב החיפוש תועד אך אין חומר חקירה המתייחס לסרטון ועל פי דוחות הפעולה נטען שהסרטון חוסה תחת חיסיון.

-         אין תעודת חיסיון בתיק.

-         המכנסיים לא נתפסו ועל כן לא ניתן לאשש את טענת המשיב לפיה המכנסיים שייכים לקרוב משפחה שנפטר זה מכבר.

-         בהיעדר דנ"א על שקית הקוקאין הראיות הקיימות בדמות דוחות הפעולה של השוטרים, חלשות.

-         אין תיאור באשר לאופן הנחת הסמים שנתפסו במחסן. היכן זה הונח בדיוק כמה שקיות היו ועוד.

-         אין תיעוד בדבר העברת הסמים למז"פ.

-         נמצא דנ"א בשקית אחת אולם שאר השקיות לא נבדקו וככל שהן נבדקו ואין דנ"א יש משמעות ראייתית לכך.

-         הבקשה להגשת כתב אישום מתוקן הוגשה מבלי לבדוק את טיעוני המשיב ומבלי לקבל אישור להשלמת חקירה.

-         החיפוש היה ראשית בבית ואח"כ במחסן. השוטרים נגעו בחפציו האישיים של המשיב ורק אח"כ עברו למחסן ייתכן והעבירו דנ"א של המשיב לסמים במחסן.

-         ישנו ממצא של תערובת דנ"א על שקית החשיש ולא ברור מי המעורבים שנחקרים בעניין זה והאם בתערובת יש דנ"א של השוטרים.

 

ה.    התשתית הראייתית להחזקת הקוקאין:

מדו"ח הפעולה של השוטר אסף גולדשטיין עולה כי הגיע לבית עם הכלב אשר סימן לו לערוך חיפוש בחדר בו לן המשיב ואכן נמצאו שם סמים מסוג הרואין.

מדו"ח הפעולה של השוטר ויקטור זק: עולה כי ערך חיפוש בחדר אשר לדברי המשיב ביתו לנה בו. במקום תפס השוטר מכנסי דגמ"ח ירוקים בסמוך לשידה, בתוך המכנס נמצאה תעודת זהות של המשיב ו 2 מנות סם מסוג הרואין במשקל ברוטו של 2.29 גר' ברוטו (1.4338 גר' נטו לפי חוו"ד סם מיום 21.8.22 של המומחית אתיה ביסמוט כהן) המגולגלים בשקית ניילון.

הסמים הוכנסו למעטפה המסומנת K2130439.

גרסת המשיב: המשיב טוען שהמכנסיים שייכים לקרוב משפחה שנפטר לפני כשנתיים אותו קרוב נהג לישון בחדר הזה וחפציו הושארו שם. ב"כ המשיב טוען שהמכנסיים לא נתפסו ועל כן יקשה על ההגנה להוכיח שהמכנסיים אינם שלו.

המשיב מכחיש שהסמים שלו.

לעניין ת.ז טוען שהניחו אותה על השידה והיא לא נתפסה בתוך המכנסיים.

גרסת אביבה גרושתו של המשיב: לדבריה החדר שייך לביתה אולם היא בצבא ולכן המשיב לן בחדר של הבת.

ו.       האם די בתשתית הראייתית הנ"ל להוכחת החזקת הסמים מסוג קוקאין?

המבקשת טוענת שת.ז. של המשיב נמצאה בתוך המכנסיים מכאן שהמכנסיים שלו ולפיכך אף הסמים שנמצאו בהם שייכים לו. בתחילה טענה המבקש כי על גבי השקית שעטפה את הקוקאין נמצאו ממצאי דנ"א של המשיב אולם הסתבר כי ממצא הדנ"א קשור לשקית אחרת. לו היה מדובר בסמים שנמצאו במכנסיים על גופו של המשיב הרי שהיה מדובר בהחזקה של ממש אולם בהינתן שהמכנסיים נמצאו בחדר ולא על גופו של המשיב הרי שחזקת "ההחזקה הפיזית" נחלשת ולמעשה על המאשימה הנטל להוכיח כי המכנסיים של המשיב וכי ת.ז. שנמצאה בהם מספיקה להוכחת האמור.

על בית המפשט ליתן אמון בעדות השוטרים שמצאו את ת.ז. במכנסיים ולהחליט האם די בהימצאות ת.ז. במכנסיים כדי להוכיח שהם שלו וכדי להוכיח החזקה של הסמים שנמצאו בהם.

צודק ב"כ המשיב כי משעה שהמכנסיים לא נתפסו יגרם נזק ראייתי להגנה שכן הם לא צולמו ולא נתפסו ויקשה על ההגנה להוכיח שהם לא שייכים למשיב.

פעולת החיפוש לא הוסרטה במצלמות הגוף או באמצעי אחר מהטעם של "חשיפת שיטות ואמצעים" ויש בכך כדי לפגום ביכולת המשיב להוכיח טענתו שת.ז. היתה על השידה ולא במכנסיו כפי שנטען על ידי השוטרים.

בהינתן רף הראיות הקיים ונטל ההוכחה הרובץ לפתחה של המאשימה אני סבורה כי ישנה חולשה בראיות ביחס להחזקת הקוקאין.

 

ז.      התשתית הראייתית להחזקת הסמים במחסן:

 

צו החיפוש:

הוצא צו חיפוש לבית ועל שם המשיב. אין צו חיפוש למחסן. האם המחסן הנו חלק מהצו? האם המחסן שייך לבית?

דוח פעולה גל שובל: מתאר את מהלך הצגת הצו והחיפוש. המשיב ויתר על עדים.

לפי דו"ח הפעולה של השוטר טספה בעת החיפוש במחסן הוא הבחין במסמכים שונים של המשיב - תשלומי מיסים וקבלות שונות- על אף שהמשיב טען שהמחסן אינו שלו. בתום החיפוש שמע השוטר שהמשיב אומר לבן הקטן שלו להחזיר את החפצים לתוך המחסן .

עדות גרושתו של המשיב: מתארת שהמחסן שייך לבית אך לדבריה היא לא מגיעה אליו כלל.

גרסת המשיב: בעת החיפוש מסר לשוטרים שהמחסן אינו שלו (ראה גם בדו"ח העיכוב). אולם בחקירתו השנייה מאשר שהמחסן משרת את ביתו אך יש גישה לכל אדם במחסן. לדבריו המחסן לא נעול.

מדו"ח הפעולה של השוטר אסף גולדשטיין עולה כי מדובר במחסן עם גג ודלת לא נעולה שם נמצאים בלוני הגז של הבית.

מחד עולה מכלל העדויות כי המחסן משרת את בית המשיב ונמצא בשטחו (כמו כן יש גישה למחסן גם מחניית הבית של המשיב) זאת אף עולה מגרסת המשיב בחקירתו השנייה. בהינתן שהמחסן הנו נכס המשויך לבית נדמה כי צו החיפוש חל גם עליו. כמו כן במחסן נמצאו מסמכים על שם המשיב המלמדים על זיקת המשיב למחסן.

מנגד המחסן אינו נעול והדלת פונה לרחוב (ראה תצלומים בתיק) מכאן שלא ניתן לשלול אפשרות גישה לכל אדם אחר למחסן.

 

במהלך החיפוש נתפסו במחסן סמים רבים וכדלקמן:

1.      במחסן בתוך חלוק כחול מגולגל נמצא חומר חשוד כסם מסוג קנאביס משקל ברוטו 124 ג'ר (הונח בשקית מס' K405558) וחשיש במשקל 48.53 גר' (הונח בשקית מס' K2130440). (דוח פעולה לביא אסרף: 11.8.22).

2.      במחסן בתוך דלי אדום נמצא קנאביס חלקו בתפזורת וחלקו מחולק לשקיות. כמו כן נמצא חומר חשוד כחשיש בתוך שקית קטנה. סה"כ נתפסו 770 גר' ברוטו קנאביס (592.8 גר' נטו) הוכנסו לשקית מס' K5016772 ו 23 גר' ברוטו (21.3 גר' נטו) חשיש הוכנסו לשקית K3017721 (דוח פעולה יובל אמויאל מיום 11.8.22)

3.      במחסן נמצאה קופסאת קרטון אשר הכילה שקיות המכילות חומר חשוד כסם מסוג קנאביס. הקופסא על תכולתה נתפסה והוכנסה לרכב משטרתי. נתפס קנאביס במשקל של 1.675 ק"ג ברוטו (1.483.67ק"ג נטו). הוכנסו למעטפה שסומנה K5016771 (דוח פעולה של ויקטור זק).

 

 

חוות דעת דנ"א:

לפי חוו"ד של שמחה שמרון נמצאו סמים מסוג קנאביס, 34 יחידות שהיו בשקית מאובטחת K5016771.שקית זו נמצאה בחיפוש במחסן (במחסן נמצאה קופסאת קרטון אשר הכילה חומר חשוד כסם מסוג קנאביס. הקופסא על תכולתה נתפסה הכילה קנאביס במשקל של 1.675 ק"ג. ברוטו. הוכנסו למעטפה שסומנה K5016771.)

לפי חוות הדעת של שירה דישון מיום 21.9.22: על המוצג אשר סומן בסעיף 1.2-שקית פלסטיק סגורה "מעבדת סמים 36551/22 שמחה שמרון D51 שקית פנימית ובה פיסת ניילון" ישנה התאמת דנ"א למשיב.

 

ח.    האם די בתשתית הראייתית הנ"ל להוכחת החזקת הסמים מסוג קנאביס וחשיש שנמצאו במחסן?

מתוך חוות הדעת לא ברור על איזו שקית נמצאו ממצאי הדנ"א.

האם על כל השקית שעטפה את 34 היחידות או על אחת השקיות הפנימיות.

האם החומר הביולוגי היה על חלקה הפנימי של השקית או החיצוני, בכמה שקיות היה עטוף הסם ועל איזה שקית זה נתפס.

אם כל הסמים הונחו יחד בארגז מדוע אין צילום של התפיסה עצמה.

 

בהינתן שהסמים היו מפוזרים במקומות שונים במחסן ורק על שקית אחת נמצא ממצא דנ"א ובהינתן שהמחסן פתוח ולא נעול לא מן הנמנע שהסמים הוכנסו על ידי אחר. עם זאת רוב הממצאים שנמצאו במחסן שייכים למשיב. ועל פי מירב הראיות המחסן ככל הנראה משרת את ביתו של המשיב.

באשר להחזקת החשיש עולה מחוו"ד דנ"א שבסעיף 1.9 שנמצאה תערובת דנ"א שהמשיב אחד התורמים לתערובת. מדובר על התאמה על פיסות ניילון - אריזה מפלסטיק שהכילה חשיש. אולם אין די בממצא של תערובת כדי לייחס למשיב החזקת הסמים.

 

על כל הקנאביס והחשיש לא נמצאו ט.א של המשיב או בני משפחתו.

 

כמו כן מדוח פעולה של השוטר טספאי דמקה עולה כי בחיפוש בביתו של המשיב נתפסו שקיות חלוקה בצבע שחור מגולגל ומשקל בצבע כסף. מדובר בכלים להכנת סם ויש בכך לחזק את הקשר של המשיב לעבירות החזקת הסם.

 

בהינתן הראיות המפורטות לעיל ומאחר וממצא הדנ"א אינו ברור דיו ונמצא על שקית אחת בלבד מתוך כלל הסמים שנמצאו במקומות שונים במחסן אני סבורה כי ניתן לומר שישנן ראיות לכאורה להחזקת הסמים רק לאותם 34 יחידות סמים על גביהם נמצא ממצא הדנ"א. בהינתן שהגישה למחסן אינה בלעדית למשיב יהיה קושי לקבוע כי כלל הסמים שנמצאו במחסן שייכים למשיב אף אם בשלב זה ינתן מלוא המשקל לראיות הקיימות.

ודוק הימצאות דנ"א משמעה לכל היותר נגיעה של המשיב על אריזת הסם (ובהשלכה החזקת הסם) עדיין מדובר בראיה נסיבתית ובהינתן טענה להחזקה קונסטרוקטיבית יש להוכיח ידיעה והסכמה.

 

בהינתן הראיות הקיימות על חולשתן כמפורט לעיל, אל מול עברו הפלילי של המשיב (12 הרשעות קודמות בעיקר בתחום הסמים. (הרשעה אחרונה משנת 2021 בהחזקה שלא לצ"ע והחזקת כלים. נדון למאסר בפועל בן 11 חודשים) אני סבורה כי התנאים בהם מצוי המשיב כעת יש בהם כדי לאזן את הסיכון להישנות העבירות מצד המשיב.

 

באשר לבקשה לתיקון כתב אישום הרי שמאחר והבקשה הוגשה טרם הקראה בתיק אין מניעה להגיש כתב אישום מתוקן.

 

אשר על כן המשיב יוותר בשלב זה באותם תנאים בהם הוא מצוי.

כתב האישום המתוקן יסרק לתיק הפלילי ויועבר לב"כ המשיב.

 

העתק ההחלטה יועבר לצדדים.

 

 

 

 

 

 

 

ניתנה היום, י' כסלו תשפ"ג, 04 דצמבר 2022, בהעדר הצדדים.