1

נוכחים:

ב"כ המבקשת מתמחה רוברט ברטהולץ

המשיב באמצעות שב"ס

ב"כ המשיב עו"ד ציטיאט

[פרוטוקול הושמט]

החלטה

כנגד המשיב הוגש כתב אישום המייחס לו תקיפה חבלנית של בת זוגתו, איומים עליה, היזק לרכוש שלה וכן שיבוש מהלכי משפט בכך ששיכנע אותה לבטל את תלונתה במשטרה.

בד בבד עם הגשת כתב האישום הוגשה בקשה למעצר עד תום ההליכים המתבססת על עילת המסוכנות וכן החשש משיבוש הליכי משפט.

בנוסף מבססת המבקשת את עילת המסוכנות על העובדה כי מתנהל תיק נוסף כנגד המשיב בעבירה זהה.

אין מחלוקת בין הצדדים לענין הראיות.

עילות המעצר המוזכרות לעיל קיימות. השאלה שנשאלת היא בענין האפשרות לחלופת מעצר.

לצורך כך נשלח המשיב לשירות המבחן אשר הגיש היום תסקיר לעיון בית המשפט.

2

התסקיר שהינו ממצה ובחן שיקולים לכאן ולכאן ונכתב לאחר שנערכה שיחה עם המתלוננת וכן נבחנו שלושה מפקחים פוטנציאליים.

לאחר כל זאת שירות המבחן אינו ממליץ על שחרורו של המשיב ממעצר ומבסס את המלצתו על המסוכנות העולה מכתב האישום, הניסיון לשיבוש הליכי משפט, העובדה שקיים הליך פלילי בעבירה דומה במקביל וההתרשמות כי תפיסות המשיב, הנורמות בהן הוא חי, הצמצום שהוא נותן לקשייו בתחום האלכוהול והתלות ההדדית הנוצרת בין המתלוננת למשיב כתוצאה ממעמדם בארץ וכן התרשמותו כי המפקחים המוצעים בשל מעמדם בארץ ובשל הזדהותם במצוקתו יתקשו לפנות למשטרה ולדווח על הפרתו את התנאים המגבילים.

הפסיקה כבר קבעה למשל בבש"פ 3201/10 מ"י נ. פלוני כי סטייה מהמלצה שלילית של שירות המבחן תעשה באופן חריג, ומקום בו קיימים לכך טעמים כבדי משקל.

בחנתי לעומק את תסקיר שירות המבחן וניתן לראות כי הוא נכתב לאחר שיקול דעת מעמיק וניסיון אמיתי לבחון את הגורמים הן מפחיתי הסיכון והן מגבירי הסיכון.

אני סבור כי לנוכח הנימוקים אותם הציג שירות המבחן ופורטו לעיל, לא ניתן לאיין את המסוכנות של המשיב בשחרורו למעצר בית תחת פיקוחם של הערבים שהוצעו במיוחד כאשר מדובר כאמור במשיב שביצע את מעשיו לאחר שתלוי ועומד כנגדו הליך נוסף בעבירה דומה תוך ניסיון גם בתיק זה לשבש את הליכי המשפט.

לנוכח האמור לעיל, לא נותר לי אלא להורות על מעצרו של המשיב עד תום ההליכים המשפטיים כנגדו.

ניתנה והודעה היום כ"ט כסלו תשע"ה, 21/12/2014 במעמד הנוכחים.

3