1

הנוכחים:

ב"כ המבקשת עו"ד שרונה גדי

ב"כ המשיב עו"ד טליה גרידיש

המשיב הובא

[פרוטוקול הושמט]

החלטה

נגד המשיב הוגש כתב אישום המייחס לו עבירות בהתאם לחוק הגנת הפרטיות.

הוסכם לקיומן של ראיות לכאורה.

2

בשים לב לאופי העבירות ולעברו הפלילי של המשיב, הכולל הרשעות קודמות רלבנטיות, הופנה עניינו לשירות המבחן. מתסקיר מיום 20.3.14 עלה כי המשיב עבר טיפול במסגרת ריצוי מאסר בכלא חרמון, כאשר בהמשך המשיך טיפול במסגרת פרטית "קירבה בטוחה". המשיב השלים תעודת בגרות מלאה וריצוי בצבא. שירות המבחן ציין כי המשיב מכיר בבעייתיות בהתנהגותו ואולם מסר כי התקשה להציב לעצמו גבול ולחדול ממעשיו. השירות הביא עיקרי חוות דעת פרטית שהוגשה בעניינו של המשיב אשר ממנה עולה כי המסוכנות המינית היא ברמה בינונית. משיחת השירות עם המרכז "קירבה בטוחה" עלה כי המוטיבציה של המשיב הייתה חיצונית. השירות התרשם מאישיות בעלת דימוי עצמי נמוך, בעלת התנהגות שיש בה דפוסים אובססיביים. לפיכך, ההתרשמות היא מסיכון משמעותי להישנות התנהגות מעין זו המיוחסת לו בכתב האישום. השירות שוחח עם הוריו ל המשיב והתרשם כי אין ביכולתם לשמש עבור המשיב גורמים מפחיתי סיכון. מהתסקיר מיום 7.4.14 עלה כי השירות בחן את היתכנותה של חלופה במסגרת פרטית "חוות ארץ האיילים". השירות ציין כי המשיב משתתף בקבוצה טיפולית במסגרת שב"ס. השירות התרשם כי מדובר במסגרת פרטית שמהווה למעשה גוף מסחרי כאשר אין מענה טיפולי ואין פיקוח ממשלתי כלשהו. בדיון הנדחה, ראיתי להתרשם באופן בלתי אמצעי ממנהל החווה (מר ליאור לוי), כאשר ניתן לומר לאחר שמיעת הדברים, כי ההתרשמות היא כי המקום אינו מתאים בשל כלל הנסיבות ובעיקר נוכח העובדה כי לא מדובר במקום סגור ובעת שמר לוי הגיע לבית המשפט, טרם נבחנה התאמתו של המשיב למרכז האמור.

לאור הדברים האמורים, נדחה הדיון פעם נוספת, על מנת שניתן יהיה לשקול חלופה הולמת.

היום בדיון הוצעה חלופה נוספת שטרם נבחנה ואשר לא כוללת את בני משפחתו של המשיב. התרשמתי מהמפקחים המוצעים כמי שמבינים היטב את חובות הפיקוח והדיווח, ערים למעשים המיוחסים למשיב ואף לעברו הפלילי. המפקחים הבהירו כי הם גרים במושב מרוחק מהמרכז, כאשר מדובר בבית מגודר, כאשר החלופה המוצעת כוללת למעשה פיקוח תחת שירות המבחן על מנת להשלים את המערך הפיקוחי.

יש לציין, כי ב"כ המבקשת עתרה שלא לאמץ את החלופה ולמצער להפנות את המפקחים המוצעים לבחינת שירות המבחן. בהקשר זה, ראיתי להדגיש, כי שירות המבחן ערך אבחון מקיף ובמסגרת התסקירים שהוגשו ניתן להתרשם מרמת הסיכון הנשקפת מפניו של המשיב. השירות בחן מספר הצעות למערך פיקוחי, כאשר לגבי הוריו של המשיב ההתרשמות היא כי אין מדובר במפקחים הולמים, כך הייתה ההתרשמות גם לגבי המוסד הפרטי. סבורני, כי לאחר זמן ממושך בו המשיב שוהה במעצר מאחורי סורג ובריח, ניתן היה להתרשם שלא באמצעות שירות המבחן, מהמפקחים המוצעים. מדובר במפקחים שאינם בני משפחה, אשר ערוכים לפיקוח הדוק ורצוף, אשר כאמור מתגוררים בבית בודד ומגודר, אשר לא יהססו להודיע למשטרה על כל הפרה, כל זאת כאשר המשיב יהיה אף מטופל ומפוקח על ידי שירות המבחן.

מספר נתונים יש להדגיש:

א)        כאמור, המשיב שוהה מזה זמן במעצר מאחורי סורג ובריח.

ב)         אין חולק כי המשיב זקוק לטיפול, ולפיכך בתוכנית השחרור יש לכלול צו פיקוח של שירות המבחן.

ג)         על אף קיומה של מסוכנות יש לבחון התכנותה של חלופת מעצר, כאשר לאחר בחינה מקיפה, וממושכת, סבורני כי הוצעה חלופה הולמת.

ד)         בבית הזוג, לא מתגוררות נשים נוספות ואף ילדים, וגם לכך נודעת חשיבות בנתוניו של המשיב.

לאור כל האמור אני מורה על שחרורו של המשיב בתנאים הבאים:

3

א)        המשיב ישהה במעצר בית בכתובת המצויינת בפרוטוקול הדיון, בפיקוח צמוד ולסירוגין של המפקחים שפרטיהם בפרוטוקול הדיון.

ב)         כל אחד מן המפקחים יחתום ערבות צד ג' על סך 10,000 ₪.

ג)         ערבות עצמית בסך 10,000 ₪.

ד)         הפקדה במזומן בסך 6,000 ₪. ניתנת ארכה למחצית הסכום למשך 7 ימים.

ה)        צו פיקוח שירות המבחן למשך 6 חודשים.

ו)         המשיב יוכל לצאת לטיפולים ולמפגשים במסגרת צו הפיקוח בליווי מי מהמפקחים.

המזכירות וההגנה ישלחו החלטה זו לשירות המבחן.

בהעדר ערבויות ישאר המשיב במעצר עד להחלטה אחרת ויובא בפני ביום 21/05/14 בשעה 09:00.

יש לאפשר למשיב 5 שיחות טלפון ע"ח המדינה לרבות לטלפון סלולארי.

ניתנה והודעה היום ט"ו אייר תשע"ד, 15/05/2014 במעמד הנוכחים.

[פרוטוקול הושמט]

החלטה

מעכבת ביצוע החלטתי עד שעה 15:00. אולם, אם עד אותה שעה תחליט המבקשת להגיש ערר, יוארך עיכוב הביצוע עד יום 16/05/14, בשעה 10:00.

המבקשת תודיע עד שעה 15:00 לסנגור ולבית המשפט אם בכוונתה להגיש ערר.

ניתנה והודעה היום ט"ו אייר תשע"ד, 15/05/2014 במעמד הנוכחים.