1

נוכחים:

ב"כ המבקשת עו"ד טל הוד אייזיק

ב"כ המשיב עו"ד חצרוני

המשיב הובא

[פרוטוקול הושמט]

החלטה

נגד המשיב הוגש כתב אישום המייחס לו עבירות של עיסקה אחרת בסם והחזקת סם שלא לצריכה עצמית.

אני מפנה להחלטתי מיום 11.12.13, במסגרתה קבעתי קיומן של ראיות לכאורה, כנדרש לשלב זה של ההליך.

לחובתו של המשיב עבר פלילי רלוונטי הכולל הרשעה ב- 3 עבירות בסחר בסם מסוכן ותלוי ועומד נגדו מאסר מותנה בן 18 חודשים, שהינו בר הפעלה היה ויורשע בתיק נשוא הבקשה שבפניי.

ב"כ המשיב להורות על שחרורו של המשיב לפיקוח הוריו תוך הדגשה כי מדובר בחלופה אשר הוכיחה את עצמה במסגרת תיק קודם במסגרתו שהה המשיב תחת השגחתם של ההורים.

סברתי, כי נכון להפנות את עניינו של המשיב לשירות המבחן על מנת שתבחן חלופה הולמת במצבו.

2

מתסקיר מיום 23/12/13 עלה כי המשיב נחשף לראשונה לסמים מסוכנים לפני כ-5 שנים והמשיך להשתמש בסם וכן לסחור בו. המשיב לא רואה עצמו כמכור לסמים ולא הביע נזקקות לטיפול. יתר על כן, המשיב מתקשה להבין את התייחסותו לבעיית השימוש בסם. הערכת השירות היא כי המשיב מצוי בהתדרדרות משמעותית בתחום הסמים ולפיכך הסיכוי להפסקת השימוש הוא נמוך בשלב זה. כמו כן, ההתרשמות היא מרמת סיכון במצבו שלא מאפשרת לשקול חלופה ביתית. לצד האמור, כפי שיש לבחון בכל מקרה, נבחנה החלופה שהוצעה בדמות הוריו של המשיב אשר השירות מתרשם כי הם התקשו להסביר את התנהלותו של המשיב ובנוסף מסרו כי לא ידעו שהוא ממשיך לצרוך סמים. שירות המבחן התרשם מהוריו כאנשים רציניים ואחראיים אולם השפעתם על המשיב מצומצמת. מתסקיר מיום 09/01/14, המונח על שולחני כעת, עולה כי שירות המבחן בחן עיבוי החלופה בדמות דודתו של המשיב ובעלה. גם ביחס למפקחים אלה ציין שירות המבחן כי מדובר באנשים רציניים ואחראיים המנהלים אורח חיים תקין ונורמטיבי. הערכת השירות היא כי בשל רמת הסיכון גם החלופה המעובה לא יהיה בה די כדי להפחית מהמסוכנות הנשקפת ממנו כולל הרחקתו הגאוגרפית ממקום ביצוע העבירות. השירות מסכם את האבחון באומרו כי מדובר במשיב המגובש בעבריינות הסמים ואשר לא מגלה נזקקות לטיפול גמילה.

ב"כ המשיב הפנה לפסיקה במסגרתה בתי המשפט רואים לשחרר לחלופות מעצר גם בהעדר המלצה של שירות המבחן, ביתר שאת, כאשר מדובר בחלופה שהוכיחה את עצמה במסגרת תיק קודם.

לאחר ששקלתי את טיעוני הצדדים, ועל אף שבית המשפט נותן החלטותיו כשהוא נשען על המלצות שירות המבחן, אולם אינו מחויב בהן, אינני סבורה כי מדובר במקרה שבו יש לסטות מהמלצת השירות. אכן מדובר במפקחים שעשו רושם חיובי ביותר על שירות המבחן, אולם כידוע, בטרם בוחן בית המשפט את טיב הפיקוח עליו לעבור את המשוכה של מתן האמון במשיב עצמו. המדובר כאמור במשיב שאינו מביע נזקקות לטיפול, שלא נרתע מהרשעתו הקודמת שבמסגרתה הוטל עליו בין היתר מאסר מותנה בן 18 חודשים, ולפיכך ראיתי לאמץ את המלצת השירות כי החלופה שהוצעה אין בה די כדי להפחית ממסוכנותו.

אשר על כן, אני מורה על מעצרו של המשיב עד לתום ההליכים.

נקבע לדיון מקדמי לפי סעיפים 143 ו-144 לחוק סדר הדין הפלילי בפני כבוד השופט עוזיאל ליום 29/01/14 בשעה 10:00.

הנאשם יובא לדיון באמצעות שב"ס.

3

עד לאותו מועד יבואו הצדדים בדברים בניסיון לצמצם מחלוקות.

המזכירות תוודא קביעת המועד ביומן וזימון הנאשם באמצעות שב"ס.

יש לאפשר 5 שיחות טלפון לרבות למכשירים סלולאריים על חשבון המדינה.

ניתנה והודעה היום י"ב שבט תשע"ד, 13/01/2014 במעמד הנוכחים.