1

רקע כללי -

בפני בקשה של המדינה להורות על מעצרו של המשיב עד לתום ההליכים המשפטיים נגדו בתיק העיקרי הצמוד לבקשה זו.

בהתאם לעובדות כתב האישום אשר הוגש כנגד המשיב, נהג הוא ביום 28.12.13 בסמוך לשעה 02:20 לפנות בקר כלי רכב מסוג טרקטורון זאת ללא קסדה, ללא רשות של הבעלים הרשום של הרכב, בעודו בלתי מורשה לנהיגה ובעודו שיכור כהגדרת שיכרות בחוק.

המדינה סבורה כי בידיה ראיות לכאורה למתואר לעיל ועל רקע עברו הפלילי של המשיב לא ניתן לאיין את מסוכנותו אלא בדרך של מעצר.

שאלת קיומן או היעדרן של ראיות לכאורה -

ב"כ המשיב לא חלק על קיומן של ראיות לכאורה ביחס להיות המשיב בלתי מורשה לנהיגה ושיכור במהלך האירוע נשוא תיק זה.

2

יחד עם זאת, טען ב"כ המשיב כי אין בידי המדינה ראיות לעצם הנהיגה על ידי מרשו, ובהיעדר ראיות לנהיגה אין נפקות למצב רישיונו או לשכרותו.

בבסיס טענות ההגנה ליקויים שמצא הסנגור ברישומי הזמנים של השוטרים וטענות ביחס לדרך זיהוי החשוד בין אם על ידי השוטרים ובין אם על ידי עובד תחנת דלק ילוו.

עוד טען ב"כ המשיב כי תפיסת מפתחות הטרקטורון בידי המשיב תמוהה נוכח דוח העיכוב המצביע כי לא נתפס דבר ואילו ביחס לסרטון מתחנת הדלק, נטען כי לא ניתן באמצעותו לקשור את המשיב לנהיגת טרקטורון.

ב"כ המדינה הפנתה את בית המשפט לתיק החקירה ממנו ניתן ללמוד לשיטתה על נהיגה מצדו של המשיב.

לטענת התובעת ניתן לראות בסרטו הוידאו התאמה מלאה בין לבוש המשיב הנוהג בטרקטורון לבין לבושו באולם בית המשפט.

עוד נטען כי שני שוטרים הבחינו במשיב נוהג בטרקטורון, אבד עימו קשר עין לזמן קצר, ולאחר מכן הבחינו בו שוב בתחנת דלק כאשר הטרקטורון הוסתר מאחורי חומה ושיח ובחיפוש שבוצע בכליו של המשיב, נמצאו מפתחות הטרקטורון.

עוד הפנתה לעדותו של עובד תחנת ילו אשר קשר את המשיב לנהיגת טרקטורון בשטח תחנת הדלק וזאת לאחר שזה מוכר לו אישית.

תיק החקירה הועבר לעיוני ולהלן מסקנותי:

צפייה בסרטו הוידאו המצורף לתיק החקירה מראה כי אדם הלבוש בדיוק כפי שלבוש המשיב באולם בית המשפט רוכב ע"ג הטרקטורון.

בעת ביצוע "הקפאת תמונה" ניתן לראות כי הרוכב ע"ג הטרקטורון לובש חליפת בד לבן עם כובע (קפוצ'ון לבן) ומעליה חליפת בד לבנה נוספת שגם לה כובע לבן.

בסרט שצורף לתיק ניתן לראות כיצד הכובע הלבן הפנימי עוטף את ראשו של המשיב (כפי שתיארו אותו שני השוטרים במזכריהם) ואילו הכובע השני נותר שמוט על גבו, בדיוק כפי שלבוש המשיב באולם בית המשפט בפני ובדיוק כפי שניתן לראות זאת בסרט הוידאו.

3

אם לא די בכך, הרי שלראייה מצולמת זו נוספה תפיסת מפתחות הטרקטורון בחיפוש שבוצע על גופו של המשיב (חיפוש זה אגב בוצע באחור בתחנת דימונה ע"י שוטר אחר ולכן לא הופיע בדוח העיכוב המקורי).

הטרקטורון עצמו, אשר נמלט מן השוטרים לאחר שסומן לו לעצור, נמצא מאחורי שיח בצידה השני של החומה בתחנת הדלק בה עוכב המשיב.

שני שוטרים תיארו כיצד הם מבחינים במשיב נוהג טרקטורון בסמוך לעיכובו בתחנת הדלק.

כך גם בתיק עדות של עובד התחנה אשר קושר את המשיב לנהיגת הטרקטורון בשטח התחנה וזאת מתוך היכרות אתו.

נכון כי "מסגר זיהוי התמונות" כפי שבוצע עם תמונה אחת, על פניו בעל ערך ראייתי נמוך, אך לעדותו של עובד התחנה הנשענת על היכרות אישית עם המשיב, ערך ראייתי גבוה מאד.

בעליו של הטרקטורון נחקר אף הוא ואישר כי אף שהמשיב קרוב משפחתו, מעולם לא אישר לו נהיגה בכלי הרכב שכן ידוע לו כי הוא בלתי מורשה לנהיגה.

בנסיבות אלה, טענות המשיב לפיהן אין לו כל קשר או זיקה לטרקטורון מופרכות.

למשיב קשר משפחתי לבעליו של הטרקטורון, אדם הלבוש בדיוק כמו המשיב נראה וצולם רוכב ע"ג הטרקטורון בסמוך לזמן בו צפו בו השוטרים נוהג כך.

ההסתברות כי אדם אחר הלבוש בדיוק כמו הנהג המצולם, יהיה בקרבת הטרקטורון כאשר מפתחות הטרקטורון בכיסיו והוא גם קרוב משפחתו של בעלי הטרקטורון, היא כל כך נמוכה , עד כי לא ניתן לקבל את גרסת המשיב כסבירה או מתקבלת על הדעת.

סל הראיות אותו הציגה המדינה בפרשה זו מבסס קביעה חד משמעית לפיה יש בידי המדינה ראיות מוצקות לכאורה לפיהן היה זה המשיב אשר נהג את הטרקטורון ללא קסדה, ללא רישיון נהיגה, ללא רשות בעלי הרכב והכל כאשר הוא שיכור.

שאלת מסוכנותו של המשיב -

4

מסוכנותו של המשיב נלמדת הן מנסיבות האירוע הקונקרטי והן מעברו הפלילי/תעבורתי ככל שיש עבר כזה.

בפרשה נהג המשיב בכלי רכב כאשר הוא שיכור, ומבלי שיש לו כל הכשרה לנהיגת רכב.

בעשותו כן, נהג המשיב ללא קסדה וללא רשותו של הבעלים הרשום של הרכב.

נהיגה על ידי בלתי מרשה לנהיגה בכביש יוצרת סיכון חיים של ממש למשיב עצמו ולסביבתו, קל וחומר כאשר המדובר בשיכור.

התנהגותו הלכאורית של המשיב בפרשה זו מעידה על מסוכנות רבה הנשקפת ממנו.

אם לא די במתואר לעיל, הרי שמשיב זה רחוק מהגדרתו כאדם נורמטיבי.

למשיב עבר פלילי עשיר הכולל הפרת הוראה חוקית, בריחה ממשמורת חוקית, פריצה לבניין, החזקת מכשירי פריצה, פריצה וגניבה מרכב, נהיגה פוחזת ברכב, איומים, תקיפה, תקיפת בת זוג, כאשר עבירות אלה בוצעו במהלך 10 השנים האחרונות עד לשנת 2012.

מעברו ניתן ללמוד כי אין זו הפעם הראשונה בה נוהג המשיב כבלתי מורשה ברכב, ואף שחלפו שנים מאז נהיגתו האחרונה, לא ניתן ללמוד כי במהלך שנים אלה בחר המשיב באורח חיים נורמטיבי.

בנסיבות אלה, מסוכנותו של המשיב מצדיקה את בקשת המדינה, ויש הצדקה מלאה להרחיקו מן הציבור.

שאלת יכולת איון המסוכנות בחלופת מעצר -

בנסיבותיו של תיק זה ולאור העובדה כי למשיב רקע הכולל בריחה ממשמורת חוקית (הגם שאין המדובר בעבירות מהתקופה האחרונה) ולאור העובדה כי המשיב הסליק לכאורה את הטרקטורון וניסה לחמוק מעיכובו ע"י השוטרים, אני סבור כי יכולתי לתת בו אמון מוגבלת מאד.

אין אני סבור כי החלופות המוצעות על ידי ההגנה, אינן יכולות בשלב זה לאיין את המסוכנות הספציפית ונדרשת בחינה מדוקדקת של שירות המבחן במסגרת תסקיר מעצר של החלופות המוצעות.

גם אם ימצאו ע"י השירות ערבים ראויים להשגחה על המשיב, עדיין נדרשת הערכת מסוגלות של המשיב לכבד ולציית למגבלות שיוטלו עליו במסגרת שחרור למעצר בית.

5

רק לאחר קבלת תסקיר מעצר מלא, אשקול שוב האם יש בחלופות המוצעות כדי לאיין את המסוכנות הספציפית.

אשר על כן, אני קובע כי שירות המבחן יכין תסקיר מעצר ביחס למשיב בתיק זה.

המשיב יישאר עצור עד למתן החלטה אחרת.

קובע לדיון מחודש בפני ליום 21.1.14 בשעה 13:00

המשיב יובא בפני באמצעות ליווי שב"ס.

ניתנה היום, ה' שבט תשע"ד, 06 ינואר 2014, בהעדר הצדדים.