1

[פרוטוקול הושמט]

החלטה

כתב האישום מייחס למשיב עבירות של תקיפה הגורמת חבלה של ממש ואיומים, כלפי אשתו ועל רקע זה עותרת המבקשת למעצרו עד תום ההליכים.

בדיון מיום 7.12.2016 הסכים ב"כ המשיב לקיומן של ראיות לכאורה ועילת מעצר ושירות המבחן התבקש להגיש תסקיר מעצר אשר יבחן את מערכת היחסים הזוגית בין המשיב למתלוננת ומידת מסוכנותו והיתכנות חלופת מעצר ככל שזו תוצג בפניו.

שירות המבחן הגיש תסקיר מעצר, מדובר בתסקיר ארוך, מפורט ומעמיק בו עמד שירות המבחן על מערכת היחסים שבין המשיב למתלוננת, מאפייני אישיותו של המשיב וסופם של דברים לא בא בהמלצה לשחרורו לחלופת המעצר שהוצעה בעיר אילת.

שירות המבחן התרשם מרמת סיכון גבוהה מאוד הנשקפת מהמשיב כלפי המתלוננת, בעיקר נוכח מאפייניו הכוחניים, המניפולטיביים והמגמתיים כהגדרת שירות המבחן. עוד התרשם שירות המבחן ממי שיש לו עיוותי חשיבה כלפי המתלוננת, צרכי שליטה חזקים ותלות רגשית גבוהה במתלוננת וגילויי אובססיה וקנאה.

2

לאחר שעיין בתסקיר המעצר, הסכים ב"כ המשיב למעצרו עד תום ההליכים אולם עתר לבחינת מעצרו בפיקוח אלקטרוני בחלופת המעצר כפי שהוצעה בפני שירות המבחן.

ב"כ המבקשת מתנגדת ובצדק. מקום בו מדובר במי שנשקפת ממנו רמת סיכון גבוהה מאוד כלפי אשתו על רקע מעשיו ועל רקע מאפייניו ועברו הפלילי, בחינת מעצרו בפיקוח אלקטרוני צריכה להיות זהירה מאוד. במקרה דנן, חרף העובדה שהמדובר בעיר אילת אשר מרוחקת גאוגרפית באופן משמעותי ממקום מגוריה של המתלוננת לא בא שירות המבחן בהמלצה לשחרור, בין היתר גם משום שלא מצא במפקחים המוצעים באותה חלופה באילת כמי שמהווים דמויות שיש בידיהם להציב למשיב גבולות ולהרתיעו, הן לאור גילם הצעיר והן לאור הריונה המתקדם של הערבה העיקרית, אשר שירות המבחן העריך כי יקשה עליה לשאת בנטל הפיקוח.

יוצא אפוא שלא רק מאפייניו האישיותיים של המשיב עומדים בין מעצרו מאחורי סורג ובריח לבין מעצרו בפיקוח אלקטרוני אלא גם המפקחים אינם מתאימים, כשבצירוף לאלה מדובר ברמת סיכון גבוהה מאוד כהגדרת שירות המבחן.

בהינתן הדברים האמורים, איני סבורה שיש מקום להורות כי מעצרו של המשיב יהיה בפיקוח אלקטרוני ולפיכך אני מורה על מעצרו עד תום ההליכים מאחורי סורג ובריח.