מ”ת 88/09/13 – מדינת ישראל נגד יעקב בן משה
בית משפט השלום לתעבורה בפתח תקווה |
|
|
|
מ"ת 88-09-13 מדינת ישראל נ' בן משה
|
1
בפני |
כב' השופטת מגי כהן
|
|
המשיבה |
מדינת ישראל |
|
נגד
|
||
המבקש |
יעקב בן משה |
|
החלטה |
בפני בקשה להורות על קציבת פסילתו של המבקש
לשישה חודשים ע"פ הוראות סעיף
שמעתי את טענות הצדדים ולהלן החלטתי:
כנגד המבקש הוגש כתב האישום ( תיק 87-09-13) המייחס לו עבירות של נהיגה בקלות ראש, התנהגות בחוסר זהירות וסיכון חיי אדם, עקיפה מסוכנת בדרך לא פנויה תוך חציית קו הפרדה.
בתיק זה הודיעו הצדדים כי הגיעו להסדר טיעון הכולל רכיב של של"צ והתיק קבוע לקבלת התסקיר ליום 09.06.14 .
עם הגשת כתב האישום הוגשה בקשה לפסילת הנאשם עד תום ההליכים (בפ"ת 90-09-13) ובקשה למעצר עד תום ההליכים (מ"ת 88-09-13).
בפ"ת 90-09-13 נפסל המבקש עד תום ההליכים בהסכמה ( החלטה מיום 01.09.13.
במ"ת 88-09-13 שוחרר המבקשה בהסכמה למעצר בית בכפוף לתנאים (החלטה מיום 01.09.13).
2
על ההחלטה זו הגיש בא כוח מבקש ערר לבית המשפט המחוזי וכבוד השופטת שירה בן שלמה הורתה בהחלטתה מיום 08.09.13 על ביטול מעצר הבית, וקבעה כי בנסיבות העניין ניתן להסתפק בפסילה עד תום ההליכים כדרך להבטיח את ציבור הנהגים וכלל משתמשי הדרך תוך שהיא מתייחסת למסוכנות המשיב .
להלן לשון ההחלטה בעמ"ת 11792-09-13 :
"מסכימה אני, לאחר צפייה בסרטון, כי המסוכנות באופן נהיגת העורר גבוהה בצירוף עבר מכביד הכולל 73 הרשעות קודמות. רשיון נהיגה הוא בשנת 1977.
עם זאת, בשים לב לטיב ההרשעות, מבלי להקל בהן ראש, לעובדה שלא נפסל לאחרונה מלנהוג ואין בעברו נהיגה בזמן פסילה, נראה כי ניתן להסתפק בפסילה עד תום ההליכים כדי להבטיח את הציבור הנהגים וכלל המשתמשים בדרך".
מהחלטה הנ"ל התקבלה במסגרת השחרור המבקש, תוך מתן תוקף לפסילה עד תום ההליכים כחלופה למעצר הבית. יתרה מכך בהחלטת בית משפט המחוזי ע"ח 59922-12-13 (ערר על החלטתי מיום 08.01.14 בפ"ת 90-09-13) שלא לבטל פסילה עד תום ההליכים ציינה כבוד השופטת שירה בן שלמה :
"עת הורה בית משפט זה ביום 08.09.13 על ביטול התנאים המגבילים, אומנם לקח בחשבון את אותה פסילה בה מצוי כגורם שיהיה בו כדי לאיין את הסיכון ולהבטיח את ציבור הנהגים וכלל המשתמשים בדרך"
מהחלטות הנ"ל עולה כי בית משפט המחוזי ראה בפסילה עד תום הליכים תחליף למעצר בית.
בבש"פ 2172/12 פורסם בנבו (כבוד השופט זילברטל)
3
"החלטה לפסול את
העורר מלהחזיק רישיון נהיגה עד תום ההליכים המשפטיים נגדו, התקבלה במסגרת החלטה על
שחרור העורר לחלופת מעצר, ולא במסגרת הליכים לפי
יתרה מכך בהחלטה מיום 08.01.14 קבע בית משפט מחוזי:
"משלא נקצבה התקופה יכול לחדש בקשתו לעיון חוזר סמוך לתום שישה חודשי פסילה".
כלומר, "בקשה לעיון חוזר" ולא בקשה לקציבת הפסילה כפי שהגיש ב"כ המבקש.
נוכח החלטות של כבוד השופטת שירה בן שלמה ופסיקתו של בית המשפט העליון שצוטט לעי"ל הנני קובעת כי סעיף 50 (ב) אינו חל בענייננו.
יש לציין כי גם אם אקבל טענתו של ב"כ
המבקש, כי סעיף
"הוראה אחרת" במקרה שלפנינו היא, כי המבקש יפסל מלהחזיק רישיון נהיגה עד תום ההליכים נגדו ואף מעבר לשישה חודשים וזאת כפי שעולה מהסכמת הצדדים, מסוכנתו הרבה של המשיב, ומהחלטות הן של בית משפט זה והן של בית משפט המחוזי.
באשר לשינוי נסיבות, סעיף
4
מכל הנימוקים הנ"ל הנני דוחה את הבקשה לביטול הפסילה, ולמען הסר ספק קובעת שהמבקש פסול עד תום ההליכים וזאת מעבר לשישה חודשים.
המזכירות תשלח העתק החלטתי לצדדים.
ניתנה היום, א' אייר תשע"ד, 01 מאי 2014, בהעדר הצדדים.
![text](https://www.verdicts.co.il/wp-content/themes/verdicts/images/plain_text_icon.gif)