7. בפסיקת בית המשפט העליון נקבע, כי במצב דברים זה "נדרש לשכנע את שירות המבחן ואת בית המשפט כי מן הדין לשחרור מבית המעצר" (בש"פ 2362/20 צלאח נ' מדינת ישראל (16.4.20)). נקבע גם, כי אין להורות על חלופת מעצר בעבירות מעין אלה, אלא במקרים חריגים "וזאת מחמת החשש שהנאשם יבצע עבירות סמים גם בחלופת מעצר או בפיקוח אלקטרוני" (בש"פ 299/19 פלוני נ' מדינת ישראל (30.1.19)). עוד נקבע, כי "כאשר מדובר בעבירות של סחר בסמים מסוכנים, מעצר מאחורי סורג ובריח הוא הכלל, ושחרור לחלופת מעצר הוא החריג. כלל זה חל גם במקום שבו מדובר בסם מסוכן מסוג קנבוס, וגם כאשר מדובר בכמויות קטנות" (בש"פ 4591/21 מחמד אבו גודה נ' מדינת ישראל (8.7.21)). הדברים אמורים, גם מקום בו מדובר בנאשמים צעירים, או בלא עבר פלילי (ר' בש"פ 4591/21 ובש"פ 2362/20 דלעיל).

8. בנסיבות עניין זה, מצאתי כי בשלב זה, ובטרם הוגש תסקיר שירות המבחן, לא מתקיימות הנסיבות יוצאות הדופן, המאפשרות שחרור ממעצר כבר בשלב זה. בהתאם לפרטי כתב האישום, המדובר בריבוי סוגי סמים שנתפסו, ובריבוי עבירות סחר. קיימת גם אינדיקציה לסחר, וזאת בדמות סכום כסף גבוה שנתפס, שקיות, ומשקל. שילוב אינדיקציות אלו מצביע על סחר פעיל בסמים, ומסוכנות מוחשית. אכן, יתכן כי הכמות שנתפסה בכל שקית הינה קטנה, והעסקאות שבכתב האישום אינן בסכום גבוה. אך האינדיקציות הקיימות, כמפורט לעיל, לא תואמות את הטענה כי המדובר אך בשימוש עצמי כטענת הנאשם, אלא דווקא על קיומו של סחר פעיל.

9. גם חלופת המעצר שנקבעה, מעוררת כטענת העוררת קושי, בהינתן כי הנאשם הינו תושב מעלה אדומים, ומעצר הבית שנקבע הינו במעלה אדומים, דהיינו: באזור בו נתפסו הסמים, ושבו גם בוצעו העבירות בהן מדובר. המפקחים הינם גם בני משפחה קרובים, ולא ברור טיב המרות שביכולתם להפעיל על הנאשם. להפך, על פני הדברים, העבירות שבכתב האישום בוצעו תחת אפם (הסמים הוחזקו בבית האם), והם ידעו על צריכת הסמים של הנאשם (כעולה מחקירתם בבית משפט קמא). במצב כזה, יש צורך להסתייע בשירות המבחן על מנת לעמוד על טיבו של הפיקוח שנקבע.

10. אני ער לכך, כי המדובר בנאשם בגיל צעיר, ובלא הרשעות קודמות, אך לנוכח מידת המסוכנות, כמפורט לעיל, אין באמור כדי לשנות ממסקנתי האמורה. כאמור, קיימת בעניינו חזקת מסוכנות על פי החוק, וכאשר יש אינדיקציות לסחר פעיל, שחרור לחלופת מעצר ביישוב בו מבוצעות העבירות, ובפני מפקחים קרובי משפחה שלא נבדקו, לא ניתן לעמדתי להגיע כבר בשלב זה למסקנה כי זו נהפכה.

11. כאמור, בית משפט קמא קבע בהחלטתו כי שירות המבחן יגיש תסקיר בעניינו של הנאשם עד ליום 26.9.24. במצב הדברים כמפורט לעיל, יש להמתין עד קבלתו של התסקיר האמור, ועד אז להותיר את הנאשם במעצר. כאשר יגיע התסקיר, יבחן הוא על ידי בית המשפט קמא, אשר יפעל אז כחכמתו.

12. מהסיבות האמורות, אני מקבל את הערר ומורה על מעצרו של הנאשם עד לתום ההליכים זאת מחמת מסוכנות. על שירות המבחן כאמור, להגיש תסקיר בעניינו של הנאשם עד ליום 26.9.24, כפי שנקבע בהחלטת בית משפט קמא.

החלטה זו מהווה צו מעצר.

ניתנה היום, כ"ו אב תשפ"ד, 30 אוגוסט 2024, בהעדר הצדדים.