1

נוכחים:

ב"כ העורר עו"ד אבי כהן

העורר לא הובא

ב"כ המשיבה פקד אלון כהן ורס"ר מרגנית כהן

[פרוטוקול הושמט]

החלטה

בפניי ערר על החלטת בית המשפט השלום בראשל"צ, שהורה על הארכת מעצרו של העורר עד ליום 9.9.14.

לעורר, יחד עם מעורבים לא מעטים אחרים, מיוחסות עבירות של קבלת שוחד, מרמה והפרת אמונים, קבלת דבר במרמה וקשירת קשר לפשע.

בית משפט קמא קבע קיומו של חשד סביר לביצוע העבירות המיוחסות לעורר ואף מעבר לכך.

בנוסף, קבע בית משפט קמא כי פעולות החקירה הנדרשות כפי שפורטו בנספח שהוצג לעיונו, יש לאפשר את ביצוען כשהעורר נתון במעצר נוכח אופי הפעולות ונוכח קיומו של יסוד לחשד כי שחרורו של העורר יוביל לשיבוש הליכים.

בית משפט קמא ציין כי הוא מתחשב בכך מחד שמדובר בפרשה רחבת היקף בה עצורים מספר חשודים, ומאידך במצבו הרפואי של העורר אשר מצוי לאחר תאונת עבודה.

על החלטה זו הערר שלפני.

2

בהודעת הערר ובטיעון בפניי נטען כי מרגע שנקבע על ידי בית משפט קמא שנגד העורר קיימות ראיות לכאורה מוצקות, אין חשש לשיבוש הראיות שנאספו ואין הצדקה להארכת מעצר לתקופה כה ממושכת בהתחשב בכך שמדובר בעורר בן 59, נעדר עבר פלילי ובעיקר נוכח מצבו הבריאותי הקשה בעקבות תאונת עבודה קשה שעבר. עוד נטען כי בינתיים לאור פעולות החקירה שבוצעו, יש לפעול באופן נמרץ לסיים את פעולות החקירה בעניינו של העורר ולהעיר למשיבה כי עליה לשקול הגשת הצהרת תובע או בקשה לשחרור.

ב"כ המשיבה מתנגד לקבלת הערר, הפנה לחומר החקירה.

לאחר ששמעתי את טיעוני הצדדים, עיינתי בתיק החקירה ובנספח הסודי כאשר נחשפתי לחלק מהראיות הגולמיות כבר בדיון של אחר בפרשה, שוכנעתי כי דין הער להידחות.

קביעתו של בית משפט קמא בדבר קיומו של החשד הסביר בכל הנוגע לעורר שלפניי, הינה נכונה ואף מועצמת לאור פעולות החקירה שבוצעו מאז הדיון בבית משפט קמא.

כפי שצוין גם בהחלטת בית משפט קמא, מדובר בפרשה רחבת היקף כשתחילתה בחקירה סמויה שהפכה גלויה בימים אלה. למרות העובדה כי מדובר במספר רב של עצורים, היחידה החוקרת פעלה באופן נמרץ וביצעה פעולות חקירה לא מעטות מאז הדיון בבית משפט קמא ופעולות אלה מחייבות פעולות חקירה נוספות ככל שהן נוגעות לעורר שלפניי.

בשל אופיין של העבירות, העובדה כי מדובר במעורבים נוספים, קיים חשד סביר כי שחרורו של העורר בשלב זה יביא לשיבוש הליכים וגם מטעם זה נכונה החלטת בית משפט קמא להורות על הארכת מעצרו.

מצבו הבריאותי של העורר היה לנגד עיני בית משפט קמא וגם לנגד עיני היחידה החוקרת כאשר מדברי העורר עצמו והמשטרה, עולה כי הוא קיבל לידיו בסופו של יום את התרופות להן הוא נדרש ורואה רופא כל אימת שיש צורך בכך.

בסופו של יום, החלטתו של בית משפט קמא הינה נכונה, יש לאפשר ביצוע פעולות החקירה ככל שהן נוגעות לעורר שלפניי, פעולות המסומנות בסעיף 17 לבקשה א,ב,ז,ח וכן פעולה 16 כאשר העורר נתון במעצר.

לאור המפורט לעיל, אני דוחה את הערר.

3