1

נוכחים:

ב"כ העורר: עו"ד ג'מיל ג'בארין

ב"כ המשיבה: עו"ד שחר אורון

העורר הובא באמצעות שב"ס

[פרוטוקול הושמט]

החלטה

לפניי ערר על החלטת בית משפט השלום בפתח תקווה מיום 1/1/15, שלפיה הוארך מעצרו של העורר עד יום 4/1/15.

העורר נעצר ביום 29/12/14 בלילה, בחשד להחזקת סמים שלא לצריכה עצמית ומדובר ב- 24 גרם הרואין המחולק למנות. כמו כן הוא חשוד בהשמדת ראיות, החזקת מכשירי פריצה והחזקת נכס החשוד כגנוב. השופטת קמא בחנה את פעולות החקירה שאכן נעשו ממועד הארכת המעצר הקודמת והדגישה את אחת הפעולות אשר עדיין מקימה חשש לשיבוש מהלכי חקירה ואשר "עשויה להשפיע באופן מובהק על עוצמת הראיות". לפיכך החליטה השופטת שיש לתת למשטרה הזדמנות נוספת לבצע פעולה זו, אך הבהירה כי מצופה מהמשטרה לפעול ביתר שאת בעניין זה.

ב"כ העורר טוען כי שגה בית משפט בהחלטתו זו שכן נראה כי נותרה לביצוע פעולה אחת בלבד, והדבר היה אף בפני השופט שדן בנושא המעצר קודם לכן (ביום 30/12/14). לדעתו במצב דברים זה אפשר לבחון חלופת מעצר רצינית שהוצעה על ידי מפקחים מתאימים. באיזון הנדרש מן הראוי לדעתו להורות כבר עתה על שחרורו של העורר.

לעומת זאת סבור ב"כ המשיבה כי לא נפלה כל טעות בהחלטתה של השופטת קמא, וכי נכון לתת למשטרה לפעול בלא הפרעה לתקופה המבוקשת.

2

לאחר שמיעת הצדדים ועיון בחומר, הגעתי למסקנה כי יש לדחות את הערר שכן לדעתי לא נפלה כל טעות בהחלטתה של השופטת קמא. לעורר עבר פלילי מכביד, ומעבר לשנות המאסר הרבות שריצה, הוא הורשע בעבר, בין היתר, בהחזקת סמים שלא לצריכה עצמית. במקרה זה גם מיוחס לו חשד להשמדת ראיות. השופטת החליטה לתת למשטרה הזדמנות נוספת לבצע אותה פעולה שאין ניתן לבצע כאשר העורר משוחרר. יחד עם זאת קבעה כי מצופה מהמשטרה לפעול במהירות בעניין זה. ראיתי גם את דברי נציג המשטרה בדיון, שגם אם לא תצליח המשטרה בביצוע הפעולה המתוכננת - גם אז יוגש כתב אישום. מצאתי לנכון להדגיש גם עובדה זו בהחלטתי.

לפיכך - נדחה הערר.

ניתנה והודעה היום י"א טבת תשע"ה, 02/01/2015 במעמד הנוכחים.