עמ”י 96/12/16 – מדינת ישראל נגד מ ש י
בית המשפט המחוזי מרכז-לוד |
||
עמ"י 96-12-16 ישראל נ' ש י
|
|
01 דצמבר 2016 |
1
|
לפני כבוד השופט ארז יקואל |
|
|
העוררת |
מדינת ישראל
|
||
נגד
|
|||
המשיב |
מ ש י
|
||
נוכחים:
ב"כ העוררת - עו"ד מיכל לוין
ב"כ המשיב - עו"ד רמי יונס
המשיב הובא באמצעות שב"ס
[פרוטוקול הושמט]
החלטה
ערר על החלטת בית משפט השלום בפתח-תקווה מיום 30.11.16 בתיק מ"י 68488-11-16 בגדרה שוחרר המשיב בתנאים. למשיב מיוחסת עבירה של התעללות בחסר ישע - בנו בן השנה שאושפז בבית החולים עם שבר ברגלו. נטען כי ממצאים רפואיים מורים שהמדובר בפגיעה שהיא תוצאה מהתעללות.
ביתה משפט קמא קבע כי עוצמת החשד בעניינו של המשיב נמוכה וכך גם עילת המעצר. בית המשפט קמא הוסיף והתייחס לרעייתו של המשיב שנחקרה בתחנת המשטרה בדבר ביצוע אותה עבירה אך שוחררה בתנאים.
2
העוררת טוענת כי בית המשפט קמא שגה בכך שהורה על שחרור המשיב ממעצרו טרם סיימה היחידה החוקרת להשלים את פעולות החקירה הנדרשות. עוד נטען, כי שגיאה נפלה מלפניו של בית המשפט קמא בהתייחסותו לעוצמת החשד הסביר ועילת המעצר. העוררת בדעה כי המסמכים שסומנו על ידי בית המשפט (מב/1 עד מב/4) מעלים חשד כבד כי המשיב הוא זה שביצע את העבירה המיוחסת לו.
בנוסף נטען, כי מעורבותה של רעיית המשיב נשללה בשלב זה, לא נמצא כי יש להותירה במעצר ולכן שוחררה. לגישת העוררת, שחרור המשיב ממעצרו בשלב זה עלול לשבש את החקירה המצויה בראשיתה.
הסניגור, מצידו, טוען כי יש להותיר את החלטת בית משפט קמא על כנה. לגישתו, תנאי השחרור שנקבעו בעניינו של המשיב בדמות הרחקתו מבית המגורים, מציגים התמודדות ראויה ונכונה עם המסוכנות הנשקפת ממנו.
לאחר שעיינתי בטענות הצדדים, בהחלטת בית המשפט קמא ובחומרי החקירה ולאחר שהתרשמתי ממכלול נסיבות העניין, שוכנעתי כי נכון להורות על תקופת מעצר קצרה נוספת למשיב על מנת להשלים פעולות חקירה הניתנות לשיבוש.
עיון בתיק החקירה מגלה חשד סביר הקושר את המשיב לביצוע העבירה המיוחסת לו. כך ובעיקר בשים לב למסמך שסומן במ/1 ובו התייחסות מפורשת למשיב עצמו להבדיל מלרעייתו. גם ממסמך במ/3 עולה כי המשיב נקשר לביצוע העבירה המיוחסת לו. המדובר בחקירה המצויה בראשיתה ודי באלו כדי לבסס את הרף הראייתי הנדרש בעניינו של המשיב. הרף הראייתי הקשור ברעיית המשיב שונה ונמוך באופן משמעותי מזה הקיים בעניינו של המשיב ושוב אזכיר בהקשר זה את המבואר בבמ/1.
אשר לעילת המעצר, סבורני כי היא כפולה - מסוכנות לבטחון הציבור ומסוכנות להמשך מהלכה התקין של החקירה.
הוגש דו"ח סודי ובו מפורטות 13 פעולות חקירה שבדעת היחידה החוקרת לבצע במהלך מעצרו של המשיב. סימנתי את פעולות 1, 5, ו- 8 כניתנות לשיבוש ישיר על ידי המשיב ככל שישוחרר ממעצרו. אציין כי פעולת חקירה מס' 1 יכול שתארך זמן לא מבוטל, וכך גם פעולת חקירה 5.
3
בשלב מקדמי זה של החקירה, ראיתי לנכון להעדיף את אינטרס הציבור המבקש לחזות בהתנהלותה ללא חשש משיבוש וזאת על פני האינטרס הפרטני של המשיב לחירות.
סבורני כי ניתן להורות על מניין ימים קצר מזה שהתבקש ולאור כל המקובץ, אני מורה על הארכת מעצרו של המשיב עד ליום 4.12.16 עד השעה 12:00.
ניתנה והודעה היום א' כסלו תשע"ז, 01/12/2016 במעמד הנוכחים.
|
ארז יקואל , שופט |
[פרוטוקול הושמט]
החלטה
כמבוקש ובהתאם לנהלי היחידה החוקרת.
ניתנה והודעה היום א' כסלו תשע"ז, 01/12/2016 במעמד הנוכחים.
|
ארז יקואל , שופט |