1

נוכחים:

ב"כ העורר - עו"ד אבי כהן

ב"כ המשיבה - עו"ד יניב המי

העורר הובא באמצעות שב"ס.

[פרוטוקול הושמט]

החלטה

1.         בפני ערר על החלטת בית משפט השלום בפ"ת (כב' השופטת גרינברג) במסגרתה הוארך מעצרו של העורר עד ליום 22.12.2014.

2.         בא כוח העורר טען בדבר ההפליה שבין העורר לבין אביו אשר שוחרר על ידי בית משפט קמא חרף היותו בעל עבר פלילי וזאת מבלי להידרש לתסקיר מעצר. בעוד העורר שעברו הפלילי מנורי נעצר וזאת עד לקבלת תסקיר מעצר. בהקשר לכך הוסיף וטען בא כוח העורר כי בית משפט קמא לא מצא להידרש לקבלת תסקיר מעצר בעניין המפקחים המוצעים שכן סבר שהינם ראויים, אלא אך בעניינו של העורר. עוד טען ב"כ העורר כי אין לזקוף לחובתו של העורר את העובדה שהתייצב בתחנת המשטרה רק בחלוף זמן, שכן עשה כן לאחר שהתעשת והתייצב ביוזמתו לאחר שנפרד מרעיתו ומבנותיו ושעה שדאג למחסורם של 22 אחיו הצעירים רובם קטינים.

            ב"כ העורר הוסיף וטען כי הינו עומד על דעתו שאין צורך בחלופת מעצר בעניינו של העורר ואולם, הינו נכון כי ישהה במעצר בית מלא בפיקוח מי מהערבים אשר בימ"ש מצא לנכון לאשרם וזאת עד לקבלת תסקיר מעצר אשר יבחן את כלל הנתונים.

            ב"כ העורר עתר לביהמ"ש לקבל את הערר.

3.         ב"כ המשיבה מנגד טען כי יש לאבחן את עניינו של העורר מעניינו של אביו לנוכח החשש להימלטותו מאימת הדין, ועל כן עתר לביהמ"ש לדחות את הערר.

2

4.         כתב האישום מייחס לעורר ולאביו ביצוע עבירות סחיטה באיומים, התנהגות פרועה וקשירת קשר לביצוע עוון וזאת במועדים שבין שנת 2009 ועד ספטמבר 2014.

5.         בימ"ש קמא קבע בעניינו של אביו של העורר כי יש להורות על שחרורו בתנאים הכוללים מעצר בית בעיר רהט וזאת לאחר שקבע בהחלטתו כי בכל הקשור לעבירות של סחיטה באיומים אם בכלל שלא ברף הגבוה. זאת חרף עברו הפלילי של האב ולאחר שנתן דעתו לכך שהוא עצור מזה חודש ובעל משפחה ואב ל - 23 ילדים ואף לאור התרשמותו לטובה מהמפקחים המוצעים.

6.         בעניינו של העורר נתן בימ"ש קמא את דעתו בהחלטה כי המדובר במי שהסגיר עצמו רק ביום 26.11.14, וזאת לאחר שעלה מתיק החקירה במובהק כי מיום 12.10.14 יצר עמו אביו קשר וביקש ממנו להתייצב בתחנה, ואולם העורר נמלט והתחמק מהליכי חקירה. עוד עלה כי מצויים בתיק החקירה מספר מזכרים ודוחות פעולה שעולה מהם שנעשו ניסיונות לאתר את העורר במקום מגוריו ואף עלה מהודעתו של העורר כי היה מודע לכך שאביו נעצר ודרוש לחקירה. ואף עלה בנוסף כמפורט בהחלטת בימ"ש קמא כי העורר הסגיר את עצמו רק בחלוף כ - 10 ימים מיום שחרורו של אביו.

7.         ב"כ העורר טען בפני בימ"ש קמא כפי שטען בבימ"ש זה כי דינו של העורר להשתחרר ואף בתנאים מקלים יותר מאשר אלה שנקבעו בעניין אביו. ואף טען כי חלקו של העורר דומיננטי פחות בביצוע העבירות, טענה שזנח בערר שבפניי. עוד עלה מהחלטת בימ"ש קמא כי הוצע על ידי ב"כ העורר לחלופין לשחרר את העורר לאותה חלופת מעצר בו שוהה אביו.

8.         בימ"ש קמא סבר כי גם אם ייצא מנקודת הנחה כי קם כרסום מסוים בתשתית הראייתית גם בכל הקשור לעורר אין המדובר במבצע שולי אלא כמי שביצע בצוותא עם אביו את העבירות המיוחסות להם לכאורה, כפי שאישר גם כאמור לעיל ב"כ העורר בבימ"ש זה.

3

9.         לא נעלם מעיני בימ"ש קמא החלטת השחרור בעניינו של האב כמו גם עברו הפלילי של העורר שאינו מכביד, ואולם בצדק ציין כי לצד המסוכנות הנשקפת מהעבירות המיוחסות לו קמה ועולה עילה של התחמקות מאימת הדין בעוצמה גבוהה ואף באשר לספק שקם באשר לאפשרות ליתן בו אמון כמפורט לעיל. עוד ציין בימ"ש קמא כי בשים לב לגילו של העורר ולעברו הבלתי מכביד והיותו אב לבנות קטינות הינו נכון לבחון את רמת מסוכנותו של העורר וטיב החלופה המוצעת, שכאמור לעיל הייתה שחרורו של העורר לאותה חלופת מעצר בה שוהה אביו באמצעות תסקיר מעצר, כאשר בימ"ש לא נדרש לבחינת המפקחים אלא לנסיבותיו של העורר ורמת המסוכנות הנשקפת ממנו והאם ניתן כי ישהו באותה חלופת מעצר בפיקוח אותם המפקחים מבלי לפגוע בטיבה של החלופה ובישימותה.

10.       הצעת ב"כ העורר עתה כי העורר ישהה בביתו, במקום מעצר אחר משהוצע לבימ"ש קמא ובפיקוח אותם הערבים, הצעה שלא נבחנה על ידי בימ"ש קמא ואשר הוצע לב"כ העורר כי תופנה לבחינת בימ"ש קמא, ואולם הוא עומד על כך כי מדובר בהצעה הזהה שהינה נשוא הערר.

11.       לאור סך כל האמור לעיל לא מצאתי כי נפלה טעות בהחלטת בימ"ש קמא ודין הערר להידחות.

            פתוחה בפני ב"כ העורר לפנות לבימ"ש קמא לדון בחלופת המעצר שלטעמו של בימ"ש זה לא הוצעה לו וזו תוכרע לגופה.

ניתנה והודעה היום י"ח כסלו תשע"ה, 10/12/2014 במעמד הנוכחים.