1

עניינו של המשיב 2 נעים אגבאריה (להלן: "המשיב") עבר גלגולים רבים, הן בבית משפט קמא והן בבית משפט זה בהליך של ערר על החלטות בית משפט קמא.

בסופו של יום ועל פי הוראת בית משפט שלערעור, הורה בית משפט קמא ביום 18.6.17 על שחרורו של המשיב בתנאים לרבות פיקוח מפקחים ופיקוח אלקטרוני.

ביום 16.7.17 הגיש השב"ס הודעה לבית משפט זה ובה דווח על קשיים מסוימים בהפעלת האיזוק האלקטרוני נוכח פלטינות המותקנות בשתי רגליו של המשיב, דבר הגורם לשיבושים לכאורה בקליטה. לדבריו, פתרון של השמת האזיק על ידיו אינו דומה לאזיק המותקן על הרגליים.

מסמך השב"ס הובא בפני כב' השופט א' לוי בבית משפט זה, אשר ביקש תגובות הצדדים.

ב"כ המשיב מצדד בהמשך תנאי השחרור ובין היתר טוען כי אין בבעיות הרפואיות של המשיב כדי לעמוד לו לרועץ, מה גם שיש בצד הפיקוח האלקטרוני פיקוח של שלושה מפקחים; ומאידך המדינה חזרה על טיעוניה בהליכים השונים בדבר מסוכנותו של המשיב, וללא כל בקשה ייעודית חותמת את תגובתה בבקשה להחזיר את המשיב למעצר מאחורי סורג ובריח.

עיינתי במסמכים האמורים ומצאתי כי הודעת השב"ס ותגובות הצדדים מקומן לידון בבית משפט קמא, אשר הלכה למעשה הוא שהורה בסופו של יום על שחרורו של המשיב בתנאים לרבות איזוק אלקטרוני, ובסמכותו לעיון חוזר בהחלטתו זו.

2

דומה כי לא השב"ס הוא שיקבע את מהלך הדיון ועל הצדדים לרבות המדינה, ככל שסבורה כך, להגיש בקשה מתאימה לעיון חוזר, ולא לעתור לביטול השחרור והוראה על מעצר עד תום ההליכים ללא בקשה מתאימה אלא אגב הודעה מהשב"ס.

סבורה אני כי בכל דיון נוסף, יש מקום כי השב"ס יבהיר את עמדתו מהם הנהלים במקרים שבהם מתקיים קושי דומה לקושי המובהר בעניינו של המשיב, כך שלא מצב בריאותו הרעוע של המשיב יקבע אם הוא ישוחרר באיזוק אלקטרוני, אם לאו.

בכל האמור לעיל אני מורה למזכירות להעביר את הודעת השב"ס לבית משפט קמא, לו הסמכות לעקוב וליתן הוראות בדבר תנאי השחרור בגינם שוחרר המשיב על ידו.

ההודעה מטעם השב"ס וכן תגובות הצדדים, כפי שהוגשו לתיק ערכאת הערעור, מועברות, אם כן, לבית המשפט קמא.

ניתנה היום, ט' אב תשע"ז, 01 אוגוסט 2017, בהעדר הצדדים.