1

נוכחים:

ב"כ העורר: עו"ד יעקב חודורוב

ב"כ המשיבה: עו"ד רויטל מוסקוביץ

[פרוטוקול הושמט]

החלטה

1.         בפני ערר על החלטת ביהמ"ש קמא מיום 8.11.17 (כב' השופטת אטליא וישקין), מביהמ"ש השלום לתעבורה בפ"ת, בגדרה נקבעו תנאי שחרורו של העורר, ובכללם גם פסילת רישיון הנהיגה שלו עד תום ההליכים המשפטיים נגדו.

2.         יצוין כי נגד העורר הוגש כתב אישום המייחס לו עבירות של נהיגה בזמן פסילה, נהיגה כשרישיון הנהיגה פקע מעל שישה חודשים, העדר ביטוח (מיום 4.11.17) - ולא הייתה מחלוקת על קיומן של ראיות לכאורה ועילת מעצר.

2

3.      יצוין עוד כי בין התנאים המגבילים שנקבעו לעורר, נקבעו ערבויות כספיות, ועיכוב יציאתו מן הארץ, ועל פי טענה ב"כ העורר, הגם שלא התבקשה פסילתו מלנ ג ד תום ההליכים ע"י המשיבה - חרג ביהמ"ש קמא מסמכותו, וקבע תנאי שלא התבקש מלכתחילה.

          עוד צוין כי בעת הדיון בפני ביהמ"ש קמא למעשה תמה הפסילה המנהלית שהושתה על העורר.

4.      ב"כ המשיבה מצביעה על סמכותו של ביהמ"ש קמא בקביעת תנאים מגבילים כעולה מסעיף 48 לחוק המעצרים, ככזה המצדיק הטלת פסילה על פי שיקול דעת ביהמ"ש קמא, כמו גם העולה מעברו התעבורתי והפלילי המגבש מסוכנות ממשית - המצדיקה את פסילתו מלנ ג ד תום ההליכים.

5.      נדרשתי לטיעוני הצדדים - ולא מצאתי כי נפל פגם בהחלטת ביהמ"ש קמא באופן המצדיק קבלת הערר.

          ביהמ"ש קמא התייחס בהחלטתו באופן נכון ורלוונטי לעברו המכביד של העורר - שלחובתו הרשעות פליליות ותעבורתיות, באופן המקים, כעולה גם מהמיוחס לו בכתב האישום - מסוכנות משמעותית המצדיקה את פסילתו עד תום ההליכים.

          לביהמ"ש קמא קיימת סמכות בקביעת תנאים מגבילים, לרבות הפסילה בפועל עד תום ההליכים, וזאת על פי שיקול דעתו ממכלול הנסיבות שבפניו, בתוך איזון נכון בין אלה לבין מסוכנות העורר, כפי שביצע בפועל.

          אני סבורה כי תנאי השחרור שנקבעו לעורר נכונים ומוצדקים בנסיבות העניין.

6.         בשלב זה אינני רואה מקום לקציבת משך הפסילה, ואין להתעלם בנקודה זו גם מהעובדה כי הדיון קבוע לתיק העיקרי ליום 18.12.17 בביהמ"ש קמא.

7.         נוכח כל האמור הערר נדחה.

זכות ערעור כחוק.

ניתנה והודעה היום י"ח כסלו תשע"ח, 06/12/2017 במעמד הנוכחים.

3